Решение от 14.04.2022 по делу № 33-5124/2022 от 11.03.2022

Дело № 33-5124/2022 (№ 2-3988/2021) УИД № 66RS0005-01-2021-004154-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,

при помощнике судьи Малярик А. М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Саттаровой Р. С. к Саттарову Ю. Р. , Саттарову М. Ю. , Саттарову А. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Баганова А.А. по ордеру от <дата>, ответчиков Саттарова А.Ю., Саттарова Ю.Р., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Саттарова Р.С. обратилась в суд с иском к Саттарову Ю.Р., Саттарову М.Ю., Саттарову А.Ю., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу на основании ордера № 2084 от 06.08.1979, выданного Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга на семью из четырех человек. С 10.02.1984 в жилом помещении зарегистрирован сын Саттаров Ю.Р., а также внуки истца – Саттаров М.Ю. с 30.11.2001 и Саттаров А.Ю. с 13.08.2003. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вселиться в спорную квартиру не пытались.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены. Саттаров М.Ю., Саттаров А.Ю., Саттаров Ю.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес> В пользу Саттаровой Р.С. с Саттарова Ю.Р., Саттарова М.Ю., Саттарова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., с каждого по 100 руб.

С таким решением не согласились ответчики, каждым принесена апелляционная жалоба, в которых они указывают на незаконность и не обоснованность принятого по делу решения, просят его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Саттарова А.Ю., Саттарова М.Ю., Саттарова Ю.Р. аналогичны, сводятся к тому, что их проживание было невозможно в спорной квартире, поскольку истец чинила им препятствия в пользовании, выраженные в просьбе не проживать в квартире. Оплату жилищно-коммунальных услуг они не производили, поскольку квитанции находились у истца и каких-либо требований о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделении лицевых счетов Саттарова Р.С. не предъявляла, квитанции ответчикам для оплаты не предоставляла. Кроме этого, не исполнение нанимателем и членом его семьи обязанностей по договору социального найма, оплаты жилищно-коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, более того, на момент подачи апелляционной жалобы ответчиками произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики указывают, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, при этом площадь жилого помещения предоставлена с расчетом, в том числе на ответчиков, в связи с чем, они не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и намерены участвовать в приватизации квартиры, поскольку иного жилого помещения для проживания они не имеют. Ответчики указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник спорного объекта недвижимости орган местного самоуправления. Апеллянты ссылаются на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагают, что истец пропустила установленный законом трехгодичный срок для предъявления настоящих исковых требований, просят применить срок исковой давности, отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков вселиться в спорную квартиру и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о не применении срока исковой давности и привлечении иных лиц, в том числе собственника жилого помещения и организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные лица не имеют отношения к рассматриваемому спору, а правоотношения сторон по делу носят длящийся характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Саттаров А.Ю., Саттаров Ю.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали, что не утратили интерес к спорной квартире, однако вселиться в нее они не могут, поскольку возникнут конфликтные отношения, в результате которых самочувствие истца, которая приходится им матерью и бабушкой соответственно может ухудшиться. Полагали, что истец не является инициатором предъявления данного иска в суд.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционные жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что судом первой инстанции установлены верно все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, верно сделаны выводы, решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Истец Саттарова Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления почтового извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Ответчик Саттаров М.Ю. извещенный посредством телефонограммы 17.03.2022 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, Управление МВД России по г.Екатеринбургу, Администрация г.Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является двухкомнатная квартира жилой площадью 28,20 кв.м, общей площадью 42,90 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на условиях договора социального найма семье Саттаровой Р.С. составом семьи из четырех человек: ( / / )8 (муж), ( / / )9 (дочь), Саттаров Ю.Р. (сын), на основании ордера № 16042 от 06.08.1979, выданного Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 8 оборот том 1).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорной квартире зарегистрированы: Саттарова Р.С., Саттаров Ю.Р. с 10.02.1984, Саттаров А.Ю. с 13.08.2003, Саттаров М.Ю. с <дата> (127, 128 том 1).

Согласно акту фактического проживания от 30.04.2021, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ялунинская, 4, кв. 95, зарегистрированы 4 человека, фактически проживает одна Саттарова Р.С. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.9, 131).

Согласно выписке из ЕГРН Саттарову А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 11.11.2013 (л.д. 114-117 том 1).

Сведения о правах Саттарова Ю.Р., Саттарова М.Ю. на жилые помещения отсутствуют (л.д. 118-119 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования о признании Саттарова Ю.Р., Саттарова М.Ю., Саттарова А.Ю. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая объяснения, данные сторонами в ходе рассмотрения дела, показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выезд ответчиков из спорной квартиры не ограничивался каким-либо сроком, был совершен на неопределенный срок с целью постоянного проживания в ином жилом помещении на протяжении длительного периода времени, им не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, объективных доказательств иному не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так из материалов дела и представленных доказательств следует, что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя истца Саттаровой Р.С., поскольку Саттаров Ю.Р. (сын истца) включен в ордер на вселение в спорную квартиру, ответчики Саттаров М.Ю. и Саттаров А.Ю. (внуки истца) были вселены и зарегистрированы в спорной квартире будучи несовершеннолетними с согласия нанимателя Саттаровой Р.С.

Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений, данных самим Сатаровым Ю.Р. в спорной квартире он и члены его семьи, в том числе Саттаров М.Ю. и Саттаров А.Ю. проживали до расторжения брака с С. Л. А. (в настоящий момент (И.

И. Л. А. приходится матерью Саттарова М.Ю. и Саттарова А.Ю. была допрошена в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что в спорной квартире она, ее супруг Саттаров Р.С. и дети проживали до расторжения брака, после расторжения брака в 2000 году выехали из спорной квартиры, поскольку ей было предоставлено иное жилое помещение для проживания (л.д. 45-47 том 2).

Данные обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды <№> помещения для проживающих в общежитии от 23.10.2000, ОГУП «Птицефабрика» Свердловская» и И. Л. А. , согласно которому арендодатель сдает арендатору помещение <№> в общежитии «Птицефабрики «Свердловская» площадью 15,7 кв.м, для проживания арендатора и сыновей Саттарова М.Ю. и Саттарова А.Ю. Срок аренды установлен с 23.10.2000 на период работы И. Л. А. на птицефабрике.

Согласно справке, выданной комендантом общежития АО «Птицефабрика» 09.09.2021, Саттаров М.Ю. и Саттаров А.Ю. на регистрационном учете в общежитии Птицефабрики не состояли, с 01.05.2002 не проживали.

На момент выезда из спорной квартиры в 2000 гуду Саттаров М.Ю. (<дата> года рождения) и Саттаров А.Ю. (<дата> года рождения) являлись несовершеннолетними и не могли самостоятельно распоряжаться своими правами, избирать место жительства по своему усмотрению, что прямо следует из статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федлерации.

Саттаров А.Ю. достиг совершеннолетия в <дата> году, после чего был призван на военную службу <дата>, освобожден от военной службы <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела военным билетом (л.д. 204-205).

Саттаров М.Ю. достиг совершеннолетия в <дата> году, согласно информации центра ГУ МВД по Свердловской области был осужден 19.11.2004 к лишению свободы условно сроком на 3 года без отбывания наказания в местах лишения свободы (л.д. 134 том 1).

Таким образом, с <дата> года Саттаров А.Ю., Саттаров М.Ю. с <дата> года имели возможность вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем и исполнять обязательства по договору социального найма, между тем с указанных периодов по настоящее время ответчики в жилое помещение не вселялись, с требованиями о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращались, доказательств свидетельствующих о невозможности вселения в спорную квартиру в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, как и иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчиков в спорной квартире, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд указанных ответчиков носил добровольный и постоянный характер, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Из объяснений, данных ответчиком Саттаровым Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции и зафиксированных в протоколе судебного заседания от 31.08.2021 (л.д. 197-198) следует, что из спорной квартиры он выехал добровольно по просьбе истца, в настоящий момент проживает в ином жилом помещении, где создал семью, доказательств невозможности вселения, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличия препятствий в пользовании квартирой в материалы дела также не представлено.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей согласуются с установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, изложенными в решении о добровольном отказе ответчиков от договора социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков о том, что не исполнение договора социального найма, а именно не внесение ответчиками платы, начисленной за жилищно-коммунальные услуги не может являться самостоятельным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Между тем, совокупность представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о добровольном постоянном выезде ответчиков и при таких обстоятельствах невнесение платы является одним из оснований, свидетельствующим об утрате права пользования.

Доводы об отсутствии иных жилых помещений для проживания и намерение участвовать в приватизации спорного жилого помещения при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено, поскольку Администрация г.Екатеринбурга была привлечена к участию в деле, а необходимости в привлечении к участию в деле организаций, осуществляющих предоставление жилищно-коммунальных услуг не имеется исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Какие-либо права указанных ответчиками в апелляционной жалобе лиц не нарушены принятым решением по делу.

Применение срока исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленного спора не представляется возможным, поскольку, как верно указано истцом в возражениях, данные правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта не проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации нанимателем своих прав в отношении квартиры, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого помещения, на основании которого ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с момента выезда ответчиков из квартиры не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судья Е. В. Максимова

Судья Л. С. Деменева