Решение от 17.06.2022 по делу № 2а-544/2022 (2а-5715/2021;) от 12.10.2021

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июня 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой,

    при секретаре    А.А. Лисуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фроловой Натальи Александровны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Фролова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование иска указала, что является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером: №. В ноябре 2020 года она обратилась в Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, административный ответчик) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. УМС г. Владивостока в ответ на обращение сообщило, что утвердить предоставленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории не представляется возможным, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный дом с кадастровым номером: №, собственником которого она не является. Считает действия административного ответчика незаконными, поскольку в границах образуемого земельного участка находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, других объектов недвижимости нет. Просит возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – адвокат Петров А.С., требования иска поддержал в полном объеме. Считает, что истцом доказано, что на испрашиваемом земельном участке площадью 440 кв.м., расположенном по адресу: г.Владивосток, <адрес>, не имеется объектов недвижимости, не принадлежащих истцу.

    Истец Фролова Н.А. иск поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

    Представитель УМС г.Владивостока, действующая на основании доверенности – Барлева В.С., иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 79-81).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Как установлено из содержания материалов дела, Фролова Н.А. является собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 45-46).

16.11.2020 Фролова Н.А. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 10).

27.11.2020 УМС г.Владивостока в ответ на заявление Фроловой Н.А. указало на недостатки оформления документов, до устранения которых принятие решения невозможно (л.д. 12-13).

29.04.2021 Фролова Н.А. вновь обратилась с аналогичным заявлением, устранив недостатки, указанные в ответе УМС г.Владивостока от 27.11.2020 (л.д. 14-15).

26.05.2021 УМС г.Владивостока вновь сославшись на недостатки оформления документов, не приняло решения по заявлению (л.д. 16-18).

10.06.2021 Фролова Н.А. в дополнение к ранее поданным заявлениям обратилась к ответчику с просьбой о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В заявлении содержались сведения об устранении ранее указанных замечаний.

Ответом от 05.07.2021 административному истцу было сообщено, что на испрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого административный истец не является. В связи с чем административный ответчик не может утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Поскольку индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № на испрашиваемом земельном участке отсутствует, истец 05.08.2021 вновь обратился к ответчику, приложив схему расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории (л.д. 23).

06.09.2021 УМС г.Владивостока отказало истцу в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка по основаниям п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ.

Решение как об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и в предоставлении земельного участка в собственность должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (часть 17 статьи 39.15, часть 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные часть 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Положения указанной нормы права, исходя из анализа ее содержания, направлены на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения находятся на испрашиваемом заявителем земельном участке, а также на исключение возможности представления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями.

Определением суда от 18.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения наличия либо отсутствия на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, права и законные интересы могут быть нарушены предоставлением в собственность земельного участка истцу (л.д. 154).

Согласно выводам экспертов ООО «ДВЦЭ» от 01.04.2022 № 046-02-2022/С на участке площадью 440 кв.м. расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, хозяйственные и иные постройки, границы участка определены границами фактического пользования собственником жилого дома. В границах участка площадью 440 кв.м. не установлено нахождение объекта недвижимости с кадастровым номером № – жилого двухэтажного дома по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Указанный объект расположен вне фактических и истребуемых границ за пределами земельного участка площадью 440 кв.м. (л.д. 176).

Эксперты, проводя исследование, дали подробные развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы со ссылками на относящиеся к исследованию специальные нормы и правила с подробным их изложением. Наличие специальных знаний и квалификация экспертов в области строительно-технической экспертизы подтверждается приложенными к заключению документами.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО «ДВЦЭ» от 01.04.2022 № 046-02-2022/С последовательны, непротиворечивы, мотивированны, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях. В данном заключении подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Эксперты были предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ. Суд находит соответствующим требованиям закона заключение эксперта, и, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома, право собственности на который принадлежит заявителю, не находится объект недвижимости с кадастровым номером №, права на который у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку право административного истца на предоставление земельного участка без торгов прямо предусмотрена законом.

При таком положении доводы представителя административного ответчика о правомерности отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, обоснованного обращением с заявлением лица не обладающим таким правом, являются несостоятельными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий при разрешении данного административного спора установлена, решение административного ответчика является незаконным и нарушает право административного истца на приобретение в собственность земельного участка.

Учитывая предписание пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца на ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление Фроловой Н.А. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, <адрес>, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 440 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 440 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2022.

    ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.