Решение по делу № 2-11127/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-11127/16 Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.С к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «***».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

С целью определения размера ущерба Морозов А.С. обратился к независимому эксперту, уведомив страховую компанию о времени и месте осмотра автомобиля, представитель страховой компании присутствовал на осмотре.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы – ***.

*** Морозов А.С. обратился в страховую компанию с претензией повторно, к которой приложил документы, подтверждающие размер ущерба, оплату независимой экспертизы и банковские реквизиты.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, просит взыскать с ООО СК «***» страховое возмещение в размере ***, стоимость экспертизы в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Морозов А.С. просит в связи с частично произведенной страховой выплатой в размере *** взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, стоимость независимой экспертизы в размере ***, штраф в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Морозов А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «***» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, представила рецензию на экспертное заключение ООО «***», ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от *** № 306-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Морозову А.С. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «***», при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «***».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

*** в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***.

Представителем ответчика на вышеуказанное экспертное заключение представлена рецензия, подготовленная экспертом-техником ООО «***» ФИО5, согласно которой экспертное заключение №*** от *** не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не соответствует действовавшему законодательству на момент ДТП в части расчета износа, стоимости запасных частей, трудоемкости работ, отсутствует фотоматериал, подтверждающий повреждения петли задней левой нижней, молдинга двери передней левой.

В судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации дал пояснения относительно своего заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим реальные расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП), является экспертное заключение, представленное истцом. Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 306-ФЗ, действовавшей до ***) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от *** №*** «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, *** истец обратился с заявлением в ООО СК «***», представив необходимые документы, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 дней от указанной даты, то есть до ***.

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ***.

Таким образом, за период просрочки с *** по *** (*** дней) с ответчика ООО СК «***» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, исходя из следующего расчета: ***.

*** в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании представленного в страховую компанию экспертного заключения, выплата произведена не была, в связи с чем суд полагает, что за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: за период с *** по *** *** за период с *** по *** Общий размер неустойки, рассчитанный судом, составляет ***.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении, страховой компанией требования истца в полном объеме не выполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет *** Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховщиком выплата возмещения на основании проведенной потерпевшим экспертизы не произведена, расходы истца по оплате услуг эксперта суд относит к судебными издержкам, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морозова А.С к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «***» в пользу Морозова А.С страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая