Решение по делу № 33-629/2024 от 21.03.2024

Судья – Гусенков А.С.                                                №2-1947/2024-33-629/2024

УИД 53RS0022-01-2023-012776-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 года частную жалобу ООО «Легенда Московского» на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года, принятое по ходатайству Царёвой Л.Н. и Царёва Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Царёва Л.Н. и Царёв Д.Н. обратились в суд с иском к ООО «Легенда Московского» (далее Общество) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в общем размере ...

8 февраля 2024 года Царёва Л.Н. и Царёв Д.Н. обратились в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах и имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства на счетах в кредитных организациях и имущество, принадлежащие Обществу на сумму ... до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по гражданскому делу <...> по исковому заявлению Царёвой Л.Н. и Царёва Д.Н. к Обществу о защите прав потребителей и взыскании неустойки. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

С определением не согласно Общество. В частной жалобе, ссылаясь на то, что определение суда немотивировано, содержит лишь предположение о том, что действия по уменьшению размера уставного капитала сделает невозможным исполнение решения суда, доказательств, подтверждающих, что Общество предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества, не представлено, просит определение суда отменить.

В возражениях Царёва Л.Н. и Царёв Д.Н. полагают принятое судом определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статью 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

При этом судья учел доводы истцов о том, что на момент заключения договора долевого строительств размер уставного капитала Общества составлял ... руб., однако 12 декабря 2023 года ответчиком предприняты меры по существенному уменьшению уставного капитала до ... руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом доводов искового заявления о нарушении застройщиком срока окончания строительства более чем на один год, отказе удовлетворить требования об уплате неустойки в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном создании Обществом препятствий исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении ходатайства Царёвой Л.Н. и Царёва Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер повлечет не исполнение Обществом обязательств по благоустройству и озеленению придомовой территории, не могут служить основаниями для не применения обеспечительных мер по иску о нарушении прав дольщиков.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легенда Московского» – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.Н. Смирнова