Решение по делу № 2-649/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-649/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2018 года                                                                           город Прокопьевск

     Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Батаевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Натальи Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ускова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34 000 руб., расходов на проведение повторной экспертизы 9 000 руб., расходов на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора 4 000 руб., расходов на составление искового заявления 3 000 руб., расходов на услуги представителя 7 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя- 1 500 руб., почтовых расходов 179,50 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от доплаты страхового возмещения в сумме 34 000 руб., неустойки в размере 29 790 руб., за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 29 790 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 340 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 6 000 руб. за несоблюдение срока отправления мотивированного отказа и осуществления страховой выплаты.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> Тахаленко И.Е. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца –<данные изъяты>, государственный <данные изъяты> причинен материальный ущерб. После обращения истца к страховой компании, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет возмещения ущерба 65 300 руб. Данный размер страхового возмещения не позволил привести транспортное средство истца в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В связи с чем, Ускова Н.А. организовала повторную техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 300 руб., стоимость повторной экспертизы составила 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и финансовую санкцию, а также возместить расходы на услуги правового характера и проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 13 315 руб. В связи с невыполнением ПАО СК «Росгострах» требований в полном объеме, истец обратилась в суд.

      В ходе рассмотрения дела представитель истца Аверин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 23 700 рублей, расходы на проведение технической экспертизы 9 000 руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора 2 500 руб., расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя 1 500 руб., почтовые расходы 179,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от 23 700, неустойку в размере 24 245 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 12 669 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 237 руб. с момента произведения последней доплаты ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, а также финансовую санкцию в размере 6 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании представитель истца Аверин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

      Истец Ускова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил суду возражения относительно исковых требований, где просит в удовлетворении требований истца отказать, так как истцу была произведена выплата и доплата страхового возмещения, выплачены стоимость независимой экспертизы и услуг по составлению досудебной претензии. Требования о взыскании финансовой санкции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как срок рассмотрения заявления о страховом возмещении страховщиком нарушен не был. Размер неустойки считает завышенным, в случае удовлетворения требований истца, просит ее размер снизить, также считает завышенной сумму оплаты услуг эксперта по подготовке независимого отчета, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Кемеровской области составляет 4 250 руб., просит данные расходы снизить до указанной суммы.

      Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тахаленко И.Е. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль – <данные изъяты>, государственный №, под управлением Усковой Н.А. и принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения. Обстоятельства причинения Тахаленко И.Е. ущерба владельцу транспортного средства Усковой Н.А. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены постановлением должностного лица о привлечении Тахаленко И.Е. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представила в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-45). Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный № с учетом износа составляет - 99 300 руб.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласен с указанным экспертным заключением, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 72 500 рублей (л.д.54-96).

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В суд поступило заключение эксперта ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» №СЭ09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-180).

Согласно экспертному заключению ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» №СЭ09/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 96 200 руб.

      Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения.

Указанное заключение составлено экспертом ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» его выводы о наличии повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный №, подтверждаются материалами дела. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертном заключении в полном объёме. Заключение выполнено экспертом на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд берет за основу экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

       Ответчик перечислил на счет истца согласно информации по карточному счету Усковой Н.А. сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ- 65 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 7 200 руб. ( с учетом разъяснений ответчика в возражениях) (л.д.7, 12, 215).

       Таким образом, в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 23 700 рублей (96 200 – 65 300-7 200).

           В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года (действующему на момент ДТП) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период просрочки страховой выплаты, начинающейся с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после подачи заявления о возмещении убытков, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ л.д.5) и до ДД.ММ.ГГГГ (день первой выплаты страхового возмещения) составляет 28 860 руб. (96 200 х 1% х 30 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - следующий день после первоначальной выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ - день доплаты страхового возмещения (всего 41 день) составляет 12 669 руб. (96 200-65 300=30 900 х 1% х 41 день).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после доплаты страхового возмещения) по день вынесения решения (231 день) ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 747 руб. (23 700 х 1% х 231день).

Всего размер неустойки составил 96 276 рублей.

      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

     Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 96 276 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 11 850 руб. (23 700 : 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу Усковой Н.А.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты либо направления мотивированного отказа истек ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, где просил, в том числе, и о выплате суммы финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент ДТП), финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и не произведена выплата страхового возмещения, следовательно, за весь период просрочки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежит начислению финансовая санкция. Сумма финансовой санкции составила за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) 6 000 руб. (400 000 х 0,05% х 30 дней).

Кроме того, истец просит компенсировать, причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

    Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на услуги представителя, а именно: услуги правового характера при решении спора в досудебном порядке в сумме 2 500 рублей (за минусом суммы добровольно уплаченной ответчиком), составление искового заявления - 3 000 рублей, представительство в суде 7 000 рублей, всего 12 500, а также почтовые расходы в сумме 179,50 руб. Расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.9,15,16).

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных 12 500 рублей до 10 000 рублей, требования о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах одного судебного заседания, с проведением подготовки, при непосредственном участии представителя истца; несложность и типичность дела, простота расчета страхового возмещения и неустойки.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 385 рублей (9 000 рублей (квитанция л.д. 17) – 4 615 (выплачено ответчиком добровольно л.д.215)), расходы на оформление доверенности – 1 500 рублей (л.д.229). Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы суд не усматривает, данные расходы являются обоснованным, соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе.

    В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» представило заявление об оплате ее стоимости в размере 10 000 рублей. Определением суда о назначении экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, сведений об оплате ответчиком суммы экспертизы суду не представлено. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО Многофункциональная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет рублей 2291 руб. (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 1991 рубль - имущественные требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 700 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 385 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 179 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 850 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 291 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2018.

░░░░░             (░░░░░░░)                                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-649/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.