Решение от 16.06.2022 по делу № 33-3-5683/2022 от 26.05.2022

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-10

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО9

судей ФИО8, Берко А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты населения <адрес> о праве на единовременное социальное пособие, по апелляционной жалобе представителя Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> об отказе в принятии документов на назначение и выплату единовременного социального пособия; признать право на назначение и выплату и обязать ответчика назначить и выплатить единовременное социальное пособие как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в результате надлежащего исполнения трудовых (должностных) обязанностей в размере 1000 000 рублей, мотивируя требования незаконностью действий ответчика по возврату документов на назначение и выплату единовременного социального пособия как медицинскому работнику, заразившемуся новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Представителем ответчика Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО7, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в должности фельдшера скорой помощи (выездная бригада скорой помощи) ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая станция скорой медицинской помощи». В соответствии со своей должностной инструкцией, при исполнении своих обязанностей истица непосредственно оказывает помощь больным новой коронавирусной инфекцией, при необходимости осуществляет медицинскую эвакуацию больных с COVID-19 в стационар, при этом, используя СИЗ.

Главным врачом указанного учреждения здравоохранения утверждён акт о расследовании случая заражения работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлен факт заражения работника ФИО1 коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ею надлежащим образом трудовых (должностных) обязанностей.

ФИО1 братилась в Министерство труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением для назначения и выплаты единовременного социального пособия, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID - 19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей» (далее - Закон №-кз), в размере 1 000 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уведомлена, что действие Закона №-кз распространяются только на медицинских и иных работников, подтвердивших своё право на получение единовременного социального пособия (факт заражения коронавирусной инфекцией при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей) в 2020 г., в связи с чем, Министерством не осуществляется приём и рассмотрение документов медицинских работников, чьё право подтверждено в 2021 г., документы были возвращены истцу.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссией установлен факт контакта истца с лицом, инфицированным коронавирусной инфекцией при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей и появления первых клинических признаков инфекции ДД.ММ.ГГГГ в пределах инкубационного периода, а получение результатов тестирования на определение уровня антител к вирусу в 2021 г. само по себе не может ограничивать право истца на получение социального пособия. При этом, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО1 могла заразиться новой коронавирусной инфекцией COVID-19 от иных лиц (не при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей), а также доказательств нарушения ограничительных мер, введённых Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>», содержащих запрет на покидание места проживания за исключением места проживания (пребывания) за исключением случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, факт заражения истца новой коронавирусной инфекцией произошёл в период действия положений Закона №-кз, который в свою очередь не связывает момент возникновения права на единовременное социальное пособие с моментом обращения лица с заявлением в Министерство труда и социальной защиты населения либо с моментом получения положительного результата на COVID-19.

При этом факт заражения коронавирусной инфекцией именно в 2020 г. подтверждён совокупностью доказательств, поскольку появление первых клинических признаков инфекции было установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах инкубационного периода.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи