Решение по делу № 2-7/2022 (2-112/2021; 2-3699/2020;) от 02.07.2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-7\2022 УИД 54RS0010-01-2020-005155-84                                 <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09	сентября	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Тарасовой А.И.
представителя истца	Черкашиной А.А.
представителя ООО АЭБ «Большой брат»	Борисова А.А.
третьего лица	Борисова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат», Веселкиной О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО АЭБ « Большой Брат», Веселкиной О.В. и просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, заключенную между ООО «Большой брат» и Веселкиной О.В., применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в собственность ООО «Большой Брат».

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ ООО АЭБ «Большой брат» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа. У ООО АЭБ «Большой брат» в собственности имеется автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, то есть имеет имущество, за счет которого может быть исполнено постановление о назначении административного штрафа. Рыночная стоимость автомобиля варьируется от 1315000 рублей до 1700000 рублей. Однако, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Веселкиной О.В. за 30000 рублей. Данная сделка нарушает требования закона, а именно запрет, установленный частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ничтожна в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил оснований иска в части и указал, что основанием признания сделки недействительной является, в том числе, ее мнимость.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

    Представитель ООО АЭБ «Большой брат» в судебном заседании исковые требования не признал и дал соответствующие пояснения, указав, что стоимость автомобиля соответствует рыночной, поскольку на момент продажи автомобиль был в технически неисправном состоянии.

    Ответчик Веселкина О.В. в судебное заедание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

    Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но она не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает Веселкину О.В. извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Третье лицо Олейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

    Третье лицо Борисов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и дал соответствующие пояснения.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО Агентство экономической безопасности «Большой брат» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 15-21).

    Участниками общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись Борисов А.А. и Мичурин А.Б. Директором общества, являлся Борисов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АЭБ «Большой брат» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 22) в связи с наличием сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ указанной записи.

    Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.33-35) решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была внесена запись за № было отменено.

    В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисову А.А. было отказано в удовлетворении административного иска к УФНС по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО АЭБ «Большой брат» является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

ООО «Большой брат» являлось собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак А007ВЕ 154 регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АЭБ «Большой брат» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 26-32).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке требований статей 27.1 и 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был наложен арест на принадлежащее ООО АЭБ «Большой брат» имущество – автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением запрета собственникам и иным владельцам распоряжаться указанным имуществом.

    Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10) ООО АЭБ «Большой брат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АЭБ «Большой брат» было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

    Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО АЭБ «Большой брат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей (том 1 л.д.78-82).

    Указанное постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, и не изменено, а также не исполнено. Доказательств обратному ООО АЭБ «Большой брат» не представлено.

    Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Веселкиной О.В. (том 1 л.д. 38 – 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство экономической безопасности «Большой брат» и Веселкиной О.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО АЭБ «Большой брат» передает в собственность Веселкиной О.В. автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 30000 рублей (том 1 л.д.60- 62).

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Веселкина О.В. внесла в кассу ООО АЭБ «Большой брат» 30000 рублей (том 1 л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан Веселкиной О.В., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д. 63).

    В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Частями 3 и 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.27.3 и 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом.

Таким образом, в данном случае прокурор <адрес>, действуя в интересах <адрес> и Российской Федерации является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку именно за счет имущество, принадлежащего ООО АЭБ «Большой брат» подлежит исполнению административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени административное наказание не исполнено, штраф не погашен. Доказательств обратному суду не представлено.

    Оценивая спорную сделку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АЭБ «Большой брат» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение о проведении проверки № в отношении ООО АЭБ «Большой брат» было принято заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Именно ДД.ММ.ГГГГ ООО АЭБ «Большой брат», в котором Борисов А.А. является участником с размером доли в уставном капитале 50 %, а также директором, передает в собственность Веселкиной О.В. автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть дорогостоящее имущество, за счет которого в последствии может быть исполнено административное наказание в случае признания ООО АЭБ «Большой брат» виновным в совершении административного правонарушения.

    Как было установлено в судебном заседании, Веселкина О.В. является близкой знакомой Борисова А.А.

Борисов А.А. и Веселкина О.В. имеют пятерых детей: <данные изъяты>

    Автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион был продан Веселкиной О.В. за 30000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что рыночная стоимость автомобиля при его продаже была существенно занижена. В свою очередь представитель ответчика указывал, что стоимость автомобиля на момент его продажи соответствовала его техническому состоянию.

    В целях устранения имеющихся противоречий, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, фактических данных, указывающих на неисправное техническое состояние автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, следовательно на момент заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в работоспособном состоянии. Среднерыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1382300 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент производства экспертизы составляет 1472500 рублей (том 1 л.д. 177-191).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы.

Так, как было установлено, несмотря на неоднократные требования суда, извещения Веселкиной О.В. о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, обязанности Веселкиной О.В. обеспечить эксперту осмотр автомобиля, что закреплено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Веселкина О.В. автомобиль эксперту для осмотра не предоставила.

Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены сторонам, что также следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку в данном случае Веселкина О.В. уклонилась от проведения экспертизы, не предоставила автомобиль для осмотра, то суд принимает заключение в полном объеме, и не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в технически неисправном состоянии, что существенно повлияло на его стоимость.

    Так, из карточек правонарушений (том 1 л.д. 45 -59) следует, что спорный автомобиль активно использовался как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, в том числе на момент заключения спорной сделки.

    Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий и информации о наличии в автомобиле технический неисправностей, а из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиля находится и передается в технически исправном состоянии.

    Само по себе то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года с двигателе автомобиля имелись неисправности (том 1 л.д.124-125) не свидетельствует о том, что на момент заключения сделки и передачи автомобиля в собственность иному лицу, транспортное средство находилось в таким техническом состоянии, которое существенно повлияло на определение его рыночной стоимости.

    Кроме того, как следует из материалов дела, спорный автомобиль, который был реализован ООО АЭБ «Большой брат» Веселкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге Олейниковой Е.В., в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-113), с установлением залоговой стоимости имущества 700000 рублей.

При этом доказательств тому, что действуя добросовестно, ООО АЭБ «Большой брат» было получено согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля, ответчиком не представлено.

Из представленных фотоматериалов (том 2 л.д. 41-45) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.А. пользуется спорным автомобилем.

Доказательств тому, что спорный автомобиль с момента возникновения права собственности находится в пользовании Веселкиной О.В., суду не представлено.

Оценивая последовательные действия ООО АЭБ «Большой брат», Борисова А.А. и Веселкиной О.В. суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак А007ВЕ 154 регион от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, поскольку несмотря на оформление необходимых документов (договор купли-продажи, акт приема-передачи, внесение денежных средств в кассу общества) стороны договора явно не намеревались создавать реальные правовые последствия, о чем свидетельствует выбор стороны покупателя (близкая знакомая директора ООО АЭБ «Большой брат»), значительно заниженная стоимость транспортного средства, что противоречит финансово-экономическим интересах общества, нахождение автомобиля не только в технически исправном состоянии, но и в пользовании Борисова А.А. (директор ООО АЭБ «Большой брат»).

Кроме того, оценивая представленные доказательств и действия сторон сделки, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом как со стороны ООО АЭБ «Большой брат», так и Веселкиной О.В., поскольку заключение договора купли-продажи транспортного средства по значительно заниженной стоимости, мнимость сделки, исключает возможность исполнения административного наказания путем обращения взыскания на арестованное имущество ООО АЭБ «Большой брат».

При этом суд учитывает, что приобретая дорогостоящий автомобиль по заниженной цене, не имея намерений его использовать, Веселкина О.В. не могла не осознавать формальность сделки, а также то, что данная сделка вызовет негативные последствия для ООО АЭБ «Большой брат», которое распорядилось дорогостоящим имуществом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

Признание сделки недействительной влечет за собой применение двухсторонней реституции, путем прекращения права собственности Веселкиной О.В. на транспортное средство, изъятии данного транспортного средства, и передачи его в собственность ООО АЭБ «Большой брат», и возврата последним Веселкиной О.В. денежных средств в размере 30000 рублей.

    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат», Веселкиной О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» ИНН № и Веселкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5010 792705 в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    Применить последствия недействительности сделки – купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» ИНН № и Веселкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Прекратить право собственности Веселкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Изъять автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска из владения Веселкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» ИНН №.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» ИНН № на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» ИНН № в пользу Веселкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности «Большой брат» ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 7555 рублей 75 копеек.

Взыскать с Веселкиной О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход государства государственную пошлину в сумме 7555 рублей 75 копеек.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина