Решение по делу № 2-797/2020 от 02.03.2020

УИД 26RS0035-01-2020-000777-80

Дело № 2 – 797/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                     16 апреля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Коротковой Е.Р., представителя истца на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ Субочева И.Ф., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничного П.В., помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Елизаветы Романовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ №» г. Михайловска о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, обязании выдать копии оспариваемых приказов,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Е.Р. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ №» г. Михайловска о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, обязании выдать копии оспариваемых приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала учителем истории и обществознания в МБОУ «СОШ №» г. Михайловска.

ДД.ММ.ГГГГ директор школы Петренко Л.И. объявила ей о том, что она больше в школе не работает, уволена, потребовала покинуть рабочее место. Приказ об увольнении не огласила и не выдала его заверенной копии.

    Считает, что ее трудовые права нарушены тем, что Петренко Л.И. не потребовала от неё письменного объяснения, не согласовала увольнение с представителем профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что директором школы был принят приказ об увольнении из ответа межведомственной централизованной бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает последующий приказ работодателя об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим её права, поскольку он вынесен без согласия работника.

    Указала, что незаконное увольнение и неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред.

    К участию в деле, на основании части 3 статьи 45 ГПК РФ привлечен прокурор для участия в процессе и дачи заключения по делу о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Короткова Е.Р. сообщила, что заявление об увольнении не писала, у ответчика не имелось основания для принятия приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, она фактически работала в школе и проводила уроки до декабря 2018 года

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, подтвердил, обстоятельство, что истица осуществляла трудовую деятельность до декабря 2018 года.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Поминов С.В. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Как установлено судом, согласно записям в трудовой книжке Короткова Е.Р. принята МБОУ «СОШ №» г. Михайловска на должность учителя истории и обществознания (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п. 5 статьи 81 ТК РФ (приказ от 13 декабря 2018 года № 45/08-4).

    Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия Шпаковского муниципального района Ставропольского края» Коротковой Е.Р. сообщается, что указанное учреждение ведет бухгалтерский учет МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Коротковой Е.Р.» с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска, в соответствии с которым произведен окончательный расчет при увольнении.

    В письме также указано, что от МБОУ СОШ № поступил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа №» и ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет заработной платы за сентябрь 2018 года.

    На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком приобщен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено увольнением ДД.ММ.ГГГГ Коротковой Е.Р. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 4,67 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того ответчиком приобщена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ Солодовник А.П., сообщающая, что Короткова Е.Р. отказалась предоставить заявление об увольнении.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора работодателем отменен.

    В соответствии со статьей 352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

    Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

    Принимая во внимание доводы истца о том, что она заявление об увольнении по собственному желанию не писала, ответчиком документ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлен, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ принят работодателем с нарушением требований ТК РФ в отсутствие письменного волеизъявления работника, в связи с чем, является незаконным.

Кроме того, последовательность действий работника, которая в последующие дни после издания оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте и проводила занятия с детьми, также подтверждает отсутствие у истца волеизъявления на увольнение и прекращение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным, в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено.

Как установлено судом, указанный приказ принят должностным лицом, в пределах его компетенции, в целях восстановления трудовых прав работника, права и законные интересы истца не нарушает.

Обязанность работодателя известить работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с изданием данного приказа и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Нарушение процедуры ознакомления Коротковой Е.Р. с приказом не свидетельствует о незаконности принятого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, что истица в указанной должности была восстановлена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполняла трудовые обязанности до декабря 2018 года.

    Она была уволена в последующем ДД.ММ.ГГГГ по иному основанию, согласно записям в трудовой книжке, трудовой договор расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п. 5 статьи 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, довод представителя истца о том, что трудовые отношения были прекращены, опровергаются пояснениями сторон и материалами дела.

В трудовой книжке также отсутствует запись о прекращении отношений на основании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, с учетом того что в указанный период трудовые отношения между сторонами не были прекращены, не имеется.

    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом принято во внимание: факт незаконного увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, то обстоятельство, что незаконный приказ был отменен в тот же день работодателем, объем и характер причиненных нравственных страданий, в отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, суд считает, что удовлетворению подлежит моральный вред в сумме 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме 49 900 рублей считает необходимым отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляла директору школы письма с требованием о выдаче копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления истцу приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об обязании выдать копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой Елизаветы Романовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ №» г. Михайловска о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе взыскании морального вреда, обязании выдать копии оспариваемых приказов – удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №» г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Коротковой Елизаветой Романовной.

    В удовлетворении требований Коротковой Елизаветы Романовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «СОШ №» г. Михайловска о восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №» г. Михайловска моральный вред в пользу Коротковой Е.Р. в сумме 100 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ №» г. Михайловска в пользу Коротковой Елизаветы Романовны морального вреда в сумме 49 900 рублей - отказать.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ №» г. Михайловска выдать Коротковой Елизавете Романовне копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2020 года.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Дирина