Решение по делу № 2-3527/2024 от 05.08.2024

№ 2-3527/2024

26RS0002-01-2024-007502-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года                            город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием истца Рыбиной В.А., представителя по заявлению Галустяна В.Я., ответчика Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной В. А. к Чернышовой Е. А. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера, взыскании расходов, судебной неустойки,

установил:

Рыбина В.А. обратилась в суд с иском к Чернышовой Е.А., в котором просит:

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный ею на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

- взыскать с Черкашиной Е.А. в пользу Рыбиной В.А. 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с Черкашиной Е.А. в пользу Рыбиной В.А. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 11 календарного для после вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что Рыбина В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

Собственником квартиры сверху является Чернышова Е.А., которая в <дата обезличена> года на фасаде жилого дома установила наружный блок кондиционера, который расположен таким образом, что шум от его работы не позволяет истцу открыть окно. Кроме того, с дренажной системы кондиционера падают капли воды по подоконник квартиры истца.

При этом, Чернышова Е.А. установила на фасаде жилого дома наружный блок кондиционера без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, в связи с чем Рыбина В.А. обратилась в суд.

Истец Рыбина В.А. и ее представитель Галустян В.Я. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чернышова Е.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. На вопросы суда пояснила, что жильцы дома не возражают против установки кондиционера на фасаде дома, что подтверждается предоставленными подписями, при проведении работ по установке кондиционера она не уведомляла управляющую компанию и не инициировала проведение общего собрания. Дополнительно пояснила, что уровень шума блока кондиционера в соответствии с техническим паспортом является допустимым.

Третье лицо Рыбина И.В. и представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Авантаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, от представителя управляющей компании поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Рыбина В.А. и Рыбина И.В. являются сособственниками жилого помещения – <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой. Собственником <адрес обезличен>, расположенной в данном МКД, является ответчик Чернышова Е.А..

Как указывает истец, и подтверждает ответчик, Чернышова Е.А. на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; установила наружный блок кондиционера.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников помещения по <адрес обезличен>, установлена обязанность собственников не производить без согласования с управляющей организацией и другими согласующими органами в установленном законом порядке замену остекления помещений и балконов, а также установку на фасадах домов кондиционеров, сплит систем и прочего оборудования, способного изменить архитектурный облик многоквартирного дома.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023, использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома (в том числе фасада здания для размещения наружного блока кондиционера) осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, что в силу приведенных норм закона относится к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

При этом, установка на фасаде жилого дома наружного блока кондиционера была проведена Чернышовой Е.А. без соответствующего на то согласования с управляющей организацией, что не оспаривалось сторонами и было подтверждено представителем управляющей компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, установленный Чернышовой Е.А. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика и частично представленные подписи, об обратном не свидетельствуют, так как соответствующее согласование с управляющей компанией ответчиком не проведено, решение общего собрания по данному вопросу не представлено.

При этом, учитывая, что дата вступления решения суда приходится на зимний период, в целях исполнимости судебного акта, баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым увеличить предоставленный ответчику срок для исполнения вышеуказанной обязанности, возложив на Чернышову Е.А. обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей ежедневно, начиная с 11 календарного для после вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

При этом, по мнению суда, указанная сумма ежедневных взысканий не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку действует, фактически, не как финансовая санкция и ставит ответчика в заведомо невыгодное положение.

В этой связи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 100 рублей за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию в случае неисполнения судебного решения в установленный срок (3 месяца) до полного исполнения решения суда. В остальной части требований - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по банковской операции от <дата обезличена>.

В этой связи, поскольку основное требование судом признано обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рыбиной В. А. (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) к Чернышовой Е. А. (<дата обезличена>.р., паспорт серия <номер обезличен>) о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера, взыскании расходов, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать Чернышову Е. А. демонтировать наружный блок кондиционера, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий Чернышовой Е.А. в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чернышовой Е. А. в пользу Рыбиной В. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок (3 месяца) взыскать с Чернышовой Е. А. в пользу Рыбиной В. А. судебную неустойку, начиная со следующего дня в размере 100 рублей ежедневно до его фактического исполнения. В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено17.10.2024.

Судья                                                                 Е.А. Невечеря