Решение по делу № 33-2952/2023 от 04.10.2023

Судья Виноградова М.В.                                                   дело № 33-2952/2023

дело № 2-240/2023                                                      44RS0005-01-2022-000858-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

    судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Соловьевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумкина Владимира Николаевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года по иску Клиентовой Анны Ивановны к Шумкину Владимиру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Клиентова А.И. обратилась в суд с иском к Шумкину В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 835,61 руб., судебных расходов в сумме в сумме 40 697,00 руб., о том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в котором Грязнов Д.А., управляя автомобилем ИЖ 27175-037, принадлежащем на праве собственности Шумкину В.Н., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки KIA JD, находящимся под управлением Кострова А.Н. Грязнов Д.А. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственности Грязнова Д.А на момент ДТП застрахована не была. После ДТП Клиентова А.И обратилась к эксперту Малову А.Н. для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, по результатам осмотра автомобиля установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 124 835,61 руб.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 13 сентября 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Клиентовой А.И. к Шумкину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 31 января 2023 года по заявлению Шумкина В.Н. заочное решение Буйского районного суда Костромской области от 13 сентября 2022 года было отменено.

При новом рассмотрении дела, Клиентова А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Шумкина В.Н. в пользу Клиентовой А.И. ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в размере 100 547 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года исковые требования Клиентовой А.И. удовлетворены, с Шумкина В.Н. в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере 100 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 140 758 руб.

Клиентовой А.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 486 руб.

В апелляционной жалобе Шумкин В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Грязнов Д.А., поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля ИЖ 27175-037. Указанный автомобиль Шумкин В.Н. продал Грязнову Д.А. 18.10.2021 года. Грязнов Д.А. должен был осуществить регистрацию права собственности вышеуказанного автомобиля в органах ГИБДД, а также застраховать свою гражданскую ответственность, однако он этого не осуществил. Доводы суда, что договор купли-продажи от 18.10.2021 имеет признаки мнимой сделки, несостоятельны, являются лишь предположениями. Позиция Грязнова Д.А., который опровергает факт заключения договора купли-продажи автомобиля, сводится к тому, чтобы избежать ответственности за причиненный по его вине материальный ущерб в ДТП. Также Шумкин В.Н. выражает несогласие с расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает их завышенными и подлежащими снижению.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шумкина В.Н. по доверенности Смирнова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что после ДТП Шумкину В.Н. также пришлось ремонтировать поврежденное транспортное средство, поскольку Грязнов Д.А. пропал.

Истец Клиентова А.И., её представитель по устному ходатайству Парфененкова О.В. и третье лицо Костров А.Н. в судебном заседании решение суда считали законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2021 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель Грязнов Д.А., управляя транспортным средством ИЖ 27175-037 государственный регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем KIA JD (Ceed) государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кострова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля, в том числе автомобиль KIA JD (Ceed) государственный регистрационный номер № получили значительные механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 года Грязнов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вина Грязнова Д.А. в ДТП подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности, в связи с нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации и ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась.

Собственником транспортного средства KIA JD (Ceed) государственный регистрационный номер № является Клиентова А.И.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе эксперта ИП Мирошкина Д.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JD (Ceed) государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного без учета износа составляет – 100 547 руб., с учетом износа – 73 140 руб.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД транспортное средство ИЖ 27175-037 государственный регистрационный номер № с 07.04.2017, также как и на момент вынесения решения суда зарегистрировано за собственником Шумкиным В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 27175-037 государственный регистрационный номер № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Из пояснений Грязнова Д.А., данных суду первой инстанции, а так же письменных пояснений Грязнова Д.А., находящихся в административном материале следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он работал без оформления в ООО «Мир воды» и осуществлял перевозку воды в интересах Общества.

Сведений о заключении трудового или гражданско-правового договора между Грязновым Д.А. с ООО «Мир воды» в материалы дела не представлено.

Директором и учредителем ООО «Мир воды» с 07 июля 2016 г. является Шумкин В.Н.

В ходе рассмотрения дела Шумкин В.Н. ссылался на то, что на момент ДТП транспортное средство им было продано Грязнову Д.А., вместе с тем последний при рассмотрении дело данное обстоятельство не подтвердил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Шумкину В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно, он как владелец источника повышенной опасности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ИЖ 27175-037 являлся Грязнов Д.А. на основании договора купли-продажи от 18.10.2021 приводился и суду первой инстанции, подробно был проанализирован судом и признан несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение перехода права собственности на автомобиль ИЖ 27175-037 к Грязнову Д.А. Шумкиным В.Н. представлен договор купли–продажи транспортного средства от 18 октября 2021 г., согласно которому продавец Шумкин В.Н. обязуется передать в собственность покупателя Грязнова Д.А., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства ИЖ 2117, государственный регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в рассрочку равными ежемесячными платежами наличными денежными средства в течении пяти месяцев.

Как уже указано выше, в ходе рассмотрения дела Грязнов Д.А. факт заключения указанного договора купли- продажи, также как и свою подпись в нем, не подтвердил.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Костров А.Н. пояснил, что после ДТП Грязнов Д.А. пояснял ему, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит Шумкину В.Н., у Шумкина В.Н. он подрабатывает – развозит воду. О том, что Грязнов Д.А. купил этот автомобиль, тот ему не сообщал.

Свидетель Подлесный А.В. также пояснял, что со слов Грязнова Д.А. автомобиль ИЖ 27175-037 ему не принадлежит.

Указанное также подтверждается видеозаписью, содержащейся в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Шумкина В.Н. пояснила, что после ДТП автомобиль ИЖ 27175-037 остался у Шумкина В.Н., он же его и восстанавливал.

Из имеющихся в деле данных с сайта РСА также следует, что после ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством ИЖ 27175-037, при этом в качестве собственника автомобиля указан Шумкин В.Н., страхователем – ООО «Мир воды».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости представленного ответчиком договора купли-продажи от 18.10.2021, и недоказанности того, что на момент ДТП Грязнов Д.А. являлся владельцем автомобиля ИЖ 27175-037.

Оснований для переоценки данного вывода и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, подготовленных по делу документов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, общей длительности рассмотрения дела, категории дела, цены иска, удовлетворения исковых требований в полном объеме и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно материалам дела интересы истца Клиентовой А.И. представляла Парфененкова О.В. в рамках заключенного с ней 22 февраля 2022 года договора об оказании услуг.

Исходя из указанного договора Парфененкова О.В. (исполнитель) обязуется оказать Клиентовой А.И. (заказчику) услуги по представлению ее интересов по подготовке, подаче в суд и представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании в пользу Клиентовой А.И. с Шумкина В.Н. или иного надлежащего ответчика стоимости ущерба, причинённого ее в результате дорожно-транспортного происшествия. Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Как следует из расписок от 22 февраля 2022 года и 28 июня 2023 года Парфененкова О.В. получила от Клиентовой А.И. денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты ее услуг по договору от 22 февраля 2022 г. за предоставление интересов Клиентовой А.И. в суде по делу о взыскании с Шумкина В.Н. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек, в том числе за консультацию по данному делу и подготовку искового заявления.

Так же Парфенкова О.В. пояснила, что в сумму 30 000 руб. входят и транспортные расходы, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что Парфененкова О.В. проконсультировала истца, подготовила исковое заявление, письменные заявления по делу (в том числе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в целях устранении недостатков искового заявления во исполнение определения судьи от 20 июня 2022 года об оставлении иска без движения, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на отмену заочного решения, ходатайства по делу, письменные пояснения по делу), участвовала в судебных заседаниях 27 февраля 2023 года, 19 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 25 июля 2023 года, с выездом в другой населенной пункт, знакомилась с материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шумкина В.Н. в пользу Клиентовой А.И. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя бездоказательны.

В разделе 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденными на заседании Совета Адвокатской патлаты Костромской области 23.06.20115, указано, что

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание данные Рекомендации, и с учетом проделанной представителями работы по данному гражданскому делу, размер расходов на представителя во взысканном судом размере не может быть признан завышенным, судебные расходы соразмерны объему оказанных представителем юридических услуг, определены с учетом категории рассмотренного дела, результатами рассмотрения дела, объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>