Решение по делу № 2-688/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ю.О.Котенко,

при секретаре судебного заседания И.А.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогубова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белогубов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что является собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з.№. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Трошенкова И.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з.№. В результате столкновения мотоцикл получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем обратился в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером страховой выплаты и с исключением из страхового случая ряда повреждений, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Стоимость работ по составлению заключения составила <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., неустойку на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Истец Белогубов А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его нахождения, телеграмма не вручена, в связи с выбытием адресата по неизвестному адресу (л.д.132 том 1, л.д.82 том 2). Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.118, 167 ГПК РФ.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований, предъявленных к РСА, возражал, поскольку является ненадлежащим ответчиком, так как ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществляет страховую деятельность на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации, истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику причинителя вреда, в связи с чем право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено; компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; таким образом при отсутствии указанных обстоятельств не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д.159-162 том 1 ).

Третье лицо Трошенков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, из пояснений Трошенкова И.С., ранее данных им в ходе судебных заседаний по данному делу, усматривается, что он против заявленных исковых требований возражал, поскольку ДТП произошло по вине истца, пояснил, что Белогубов А.Н., управляя мотоциклом в день ДТП, ехал на запрещенный сигнал светофора, вследствие чего произошло ДТП. Вместе с тем пояснил, что не оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности в связи с указанным ДТП, оплатил штраф в соответствии с данным постановлением. Также возражал против размера стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу, указанного в отчете об оценке, представленном истцом (л.д.201—202, 243-244 том 1).

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, возражений не представило.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика РСА, третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», а также третьего лица Трошенкова И.С. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Трошенкова ФИО9, и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Белогубова ФИО8, принадлежащего ему же (л.д.8, 9, 10, 11 том 1).

ДТП произошло по вине водителя Трошенкова И.С., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, тем самым совершившего правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренным Трошенковым И.С., административным материалом по факту ДТП, с письменными объяснениями водителей-участников ДТП, данными непосредственно в день ДТП (л.д.10, 199, 231, 232, 233-238 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Белогубова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии №, гражданская ответственность виновника ДТП – Трошенкова И.С. – в страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии № (л.д.11, 196-197 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Белогубов А.Н. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по вопросу страховой выплаты в связи с указанным ДТП (л.д.12, 207, 208, 210 том 1).

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-26, 81, 213, 214-215, 216-225, 227 том 1).

Не согласившись с указанным заключением ООО «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет с учетом износа и технического состояния <данные изъяты>. (л.д.27-59 том 1).

Определением суда от 29 апреля 2014 года по ходатайству ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла <данные изъяты>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к данному ДТП, с учетом износа деталей, на дату ДТП (л.д.245-246 том 1). Проведение экспертизы поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла <данные изъяты>, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и относящихся к данному ДТП, с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. (л.д.7-40 том 2).

Истец с выводами эксперта ЗАО «<данные изъяты>» согласился.

Ответчики возражений относительно заключения эксперта не представили.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ответ на поставленный вопрос дан экспертом полно, мотивированно и однозначно, заключение судебной автотехнической экспертизы по данному делу согласуется с приведенными письменными доказательствами по делу и пояснениями истца в судебных заседаниях по данному делу. Данное заключение эксперта в установленном порядке сторонами по делу не оспорено.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1. ст.13, ст.14.1, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с положениями ст.7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» доплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, с учетом заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Поскольку страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, является явно заниженной, с учетом заключения судебной экспертизы (л.д.26), на день рассмотрения данного дела судом доплата страхового возмещения не произведена, постольку с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с ч.2 ст.13 указанного Федерального закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения истца с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за указанный период составляет (<данные изъяты> коп. Данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащихся в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Исследуя доводы искового заявления, установленные обстоятельства дела, анализируя приведенные нормы закона, суд считает установленными обстоятельства нарушения ответчиком законного права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита страхования, а также нарушение прав истца в части оказания услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также степени вины ЗАО «ГУТА-Страхование» в выплате страхового возмещения не в полном объеме в установленный законом срок, степени нравственных страданий истца, вызванных незаконными действиями ЗАО «ГУТА-Страхование», отсутствие физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты> коп.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости отчета об оценке – <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.60, 61 том 1).

В этой связи, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы частично в размере <данные изъяты>. 14 коп.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Определением суда от 29 апреля 2014 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате экспертизы возложена на ЗАО «ГУТА-Страхование», однако на день рассмотрения дела судом экспертиза не оплачена, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.69-72 том 2).

В этой связи, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы (<данные изъяты> коп., с истца Белогубова А.Н. – (<данные изъяты> коп.

Исковые требования Белогубова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков не подлежат удовлетворению, поскольку согласно сведениям, представленным в материалы данного дела <данные изъяты>), ЗАО «ГУТА-Страхование» осуществляет деятельность на основании постоянной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и постоянной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования (л.д.78 том 2), согласно данным <данные изъяты> является действующим юридическим лицом (л.д.132 том 1), доказательств наличия оснований взыскания компенсационной выплаты, установленных ч.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом суду не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белогубова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Белогубова ФИО8 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Белогубова ФИО8 в пользу Закрытого акционерного общества «Мосэкспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко