Решение по делу № 33-3482/2024 от 30.09.2024

Дело № 33-3482/2024                                                           Судья Салицкая О.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г.                                                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Зотова В.И., Зотовой Л.А. на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-83/2024 по иску Зотова В.И., Зотовой Л.А. к администрации муниципального образования Суворовский район о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

Зотов В.И., Зотова Л.А. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные объекты приобретены по договору купли-продажи от 12.08.2008, заключенного между Зотовым В.И. и администрацией МО Суворовский район. Цена договора составила 618370,20 руб. Полагают, что в договоре неверно указана площадь земельного участка, которая в действительности, в соответствии с данными технического паспорта составляет <данные изъяты> кв.м, в результате чего завышена кадастровая стоимость объектов налогообложения. По указанным основаниям Зотов В.И., Зотова Л.А., как плательщики земельного налога и налога на имущество физических лиц, на протяжении длительного периода времени вносят налоговые платежи за данные объекты с переплатой. По данному вопросу они неоднократно обращались в различные учреждения Тульской области (БТИ, УФНС, Росреестр) с указанием на формирование ошибочных данных и значений в документах указанных учреждений и требованием их устранения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, в связи с неверным указанием площади земельного участка, которая в действительности составляет <данные изъяты> кв.м, а также в связи с многократным завышением кадастровой стоимости объектов налогообложения. Все обращения оставлены без удовлетворения. 23.06.2022 года истцами в адрес администрации МО Суворовский район направлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2008, на которое ответ не получен.

Просили суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2008 недействительным и расторгнуть его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», администрация МО Юго-Восточное Суворовского района, УФНС по Тульской области, ГУ ТО «Областное Бюро Технической инвентаризации», Суворовские электрические сети филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18.03.2024 исковые требования Зотова В.И., Зотовой Л.А. к администрации МО Суворовский район о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2008 недействительным и его расторжении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зотов В.И., Зотова Л.А. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно землеустроительному делу 27.07.2006 администрацией МО Суворовский район выдано задание <данные изъяты> на составление проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым №), расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного задания <данные изъяты> составлен проект территориального землеустройства, в том числе, проект территориального землеустройства по материалам съемки, нанесение проектных границ земельного участка на топоплан.

Из проектного плана <данные изъяты> согласованного с начальником Суворовского территориального отдела, начальником сектора архитектура и градостроительства, и.о. начальника отдела имущественных и земельных отношений, главой муниципального образования Ханинское, заместителем начальника Суворовского РЭС, утвержденного 12.09.2006 главой МО Суворовский район, следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пояснительной запиской работа по составлению проекта территориального землеустройства выполнена для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет. Земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м сформирован из земель поселений. Правообладатель земельного участка – администрация МО Суворовский район, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания. Проект границ земельного участка согласован с начальником сектора по архитектуре и градостроительству, с начальником отдела имущественных и земельных отношений, с начальником Суворовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области, со смежными землепользователями и утвержден заказчиком и главой МО Суворовский район.

14.09.2006 постановлением главы МО Суворовский район утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Установлен вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация нежилого здания администрации, категория земель – земли поселений. Указано на необходимость осуществления постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в Суворовском территориальном отделе Управления Роснедвижимости по Тульской области.

01.11.2006 правообладателем – администрацией МО Суворовский район в Суворовский территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Тульской области подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка, сформированного в результате территориального землеустройства в соответствии с предоставленным описанием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

12.08.2008 между администрацией МО Суворовский район и Зотовым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1 договора площадь объекта определена согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация». Категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование (назначение) – эксплуатация нежилого здания. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>.

Исходя из п. 1.2 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из перечня помещений, передаваемых в муниципальную собственность Суворовского района, утвержденного решением Малого Совета Суворовского районного Совета народных депутатов от 19.06.1992 №.

Продавец гарантирует, что передаваемое по настоящему договору имущество никому не продано, не заложено, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Ограничений оборотоспособности земельного участка, предусмотренных ст. 27 Земельного кодекса РФ, нет (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора цена указанного в п. 1.1 настоящего договора имущества составляет 618370,20 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он одновременно является актом приема-передачи указанного в п. 1.1 недвижимого имущества.

28.10.2008 администрацией МО Суворовский район в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области подано заявление о регистрации перехода прав к Зотову В.И. на основании договора купли-продажи на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В этот же день Зотовым В.И. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области подано заявление о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

20.11.2008 на указанном заявлении Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области поставлена отметка о проведении правовой экспертизы, указано о наличии основания для регистрации права собственности.

26.11.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого здания администрации, площадью <данные изъяты> кв.м, и нежилое здание с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зотовым В.И.

23.07.2020 между Зотовым В.И. и Зотовой Л.А. заключен брачный договор, по условиям которого приобретенный во время брака земельный участок с кадастровым №, административное здание с кадастровым № будут являться собственностью Зотовой Л.А. во время брака и в случае его расторжения.

25.07.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое здание с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Зотовой Л.А.

Согласно письму ГУ ТО «Областное БТИ» от 26.08.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № определена по состоянию на 01.01.2020 и составила 374609,40 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым № определена по состоянию на 01.01.2019 и составила 1265280,88 руб.

Также указано, что в рамках обращений от 2021 г. проведена проверка расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми № и №, в результате которой установлено, что технические и (или) методологические ошибки при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости отсутствуют. Все характеристики объектов недвижимости с кадастровыми № и № учтены в соответствии со сведениями об объектах недвижимости, предоставленными Управлением Росреестра по Тульской области.

23.06.2022 Зотовым В.И., Зотовой Л.А. в адрес администрации МО Суворовского района направлено заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.08.2008, на которое последним 25.07.2022 дан ответ за №.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.07.2022 по административному делу №, вступившим в законную силу 29.11.2023, в удовлетворении административного иска Зотова В.И., Зотовой Л.А. к Управлению ФНС по Тульской области, ГУ ТО «Областное Бюро технической инвентаризации» об обязании направить достоверную информацию в части площади земельного участка и исправить ошибочную величину площади земельного участка, обязании добросовестно отнестись к оценке имущества, принять значения кадастровой стоимости на основании объективной оценки земельного участка и административного здания, отмене торгов, обязании произвести расчеты налогов за период с 2010 г. по настоящий день с учетом объективно оцененной налоговой базы и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, провести сверку налогов и зачесть правильно начисленные налоги за неуплаченный период времени и по настоящее время, возврате оставшейся суммы налога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 29.11.2023 вышеуказанное решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Приходя к такому выводу, суд установил, что Зотов В.И. и Зотова Л.А. обращались в ГУ ТО «Областное БТИ», Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу пересчета кадастровой стоимости объектов с кадастровыми № и №. По результатам рассмотрения обращений Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области проведена проверка расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости. В результате проверки установлено, что технических и (или) методологических ошибок при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости не выявлено, все характеристики объектов недвижимости с кадастровыми № и № учтены в соответствии со сведениями об объектах недвижимости, предоставленными Управлением Росреестра по Тульской области.

Также истцы направляли обращения в МИФНС России №5 по Тульской области и УФНС России по Тульской области с требованиями произвести расчеты налогов за период с 2010 г. по настоящий день с учетом объективной оцененной налоговой базы и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, просили провести сверку налогов и зачесть правильно начисленные налоги за неуплаченный период времени и по настоящее время, возврате оставшейся суммы налога. Заявления истцов оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости (земельного участка и здания) определена нормативно-правовыми актами, в том числе: постановлениями Правительства Тульской области от 28.12.2009 № 1007, от 24.12.2012 № 766, от 09.12.2013 № 740, от 12.09.2016 № 414, от 30.11.2016 № 546, от 13.11.2019 № 540 (с изменениями и дополнениями). При этом Зотов В.И. и Зотова Л.А. в установленном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 154, 166-168, 195, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 450, 549, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что все существенные условия договора между сторонами при его заключении достигнуты, в том числе относительно характеристик объектов, договор является исполненной сделкой, а также пропуск истцами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, так как он является обоснованным, мотивированным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили доказательств того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий оспариваемого договора, влекущее для них такой ущерб, что они в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, как и доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также введение покупателя в заблуждение продавцом при заключении договора купли-продажи либо обман покупателя.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний относительно технических характеристик, в том числе площадей нежилого здания и земельного участка Зотов В.И., как покупатель, не предъявлял, спорные объекты недвижимости переданы продавцом и приняты покупателем, цена договора согласована сторонами.

При этом суд верно установил, что все существенные условия договора между сторонами достигнуты, в том числе относительно характеристик объектов, договор является исполненной сделкой.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определив, что стороны заключили договор купли-продажи 12.08.2008, который согласно п. 3.1 договора является также и актом приема-передачи, исковое заявления подано в суд 19.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд обратил внимание, что Зотовым В.И., Зотовой Л.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен ими по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, равно как и доказательств о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м. При этом данные доказательства последовательны, исходят из первичных документов, на основании которых произведена постановка земельного участка на государственный кадастровый учет.

Так, согласно проектному плану <данные изъяты> утвержденного 12.09.2006 главой МО Суворовский район, выполненным в соответствии с заданием администрации МО Суворовский район на составление проекта территориального землеустройства от 27.07.2006, фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Данная площадь отражена и в пояснительной записке с указанием, в том числе на то, что земельный участок сформирован из земель поселений, проект границ земельного участка согласован с начальником сектора по архитектуре и градостроительству, с начальником отдела имущественных и земельных отношений, с начальником Суворовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области, со смежными землепользователями и утвержден заказчиком и главой МО Суворовский район.

14.09.2006 постановлением главы МО Суворовский район утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-д, исходя из которого утвержден проект земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

12.08.2008 между администрацией МО Суворовский район и Зотовым В.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем нежилым зданием площадью <данные изъяты> кв.м.

28.10.2008 администрацией МО Суворовский район, Зотовым В.И. в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области поданы заявления о регистрации перехода прав к Зотову В.И. на основании договора купли-продажи на объект недвижимости – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

20.11.2008 на заявлении Зотова В.И. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области поставлена отметка о проведении правовой экспертизы, указано о наличии основания для регистрации права собственности.

26.11.2008 произведена регистрация права собственности Зотова В.И. на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое здание с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.08.2015 № площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, совокупностью всех доказательств установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет <данные изъяты> кв.м, которая в действительности и отражена в договоре купли-продажи от 12.08.2008.

Указание апелляционной жалобы на то, что при проведении аукциона покупателя ознакомили только с техническим паспортом, никаких предварительных осмотров имущества не производилось, судебной коллегией признается несостоятельным в силу того, что в обоснование данного суждения истцами не представлены доказательства, непосредственно текст договора купли-продажи недвижимости содержит в себе все существенные условия, в том числе площадь земельного участка.

Перед подписанием договора купли-продажи Зотов В.И. должен был ознакомиться с условиями договора, при необходимости сверить фактическую площадь объектов недвижимости с заявленной в договоре. Его подпись в договоре свидетельствует о том, что все существенные условия сделки, в том числе в части площади земельного участка, сторонами согласованы, покупатель принял объекты недвижимости в объеме, оговоренном в договоре, претензий не имел.

При этом указание апеллянта на то, что покупатель на момент проведения аукциона не обратил внимание на площадь земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку риски неосмотрительности и невнимательности при подписании договора несет Зотов В.И.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризации», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Технический паспорт от 06.06.2006, составленный ФГУП «Ростехинвентаризации», является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, подтверждает проведение технической инвентаризации административного здания, расположенного по адресу <адрес> и содержит точные сведения об общей площади строения (<данные изъяты> кв.м). При этом содержащаяся в нем информация о площади земельного участка не может служить надлежащим доказательством фактической площади спорного земельного участка, которая определяется иными, вышеперечисленными (первичными, проектными и кадастровыми) документами, подробно проанализированными судом первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие площади земельного участка, отраженного в договоре купли-продажи от 12.08.2008, от его фактической площади, истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с момента обнаружения технической ошибки истцы обращались в различные организации для ее исправления, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Исходя из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что о площади земельного участка, указанной в договоре от 12.08.2008, Зотов В.И. узнал в день подписания данного договора, исковое заявление подано в суд 19.10.2023, то есть со значительным пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Обращения истцов в различные государственные органы с требованиями об устранении технической ошибки вопреки суждениям апеллянта не являются основаниями для приостановления, прерывания срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе по своей сути выражается несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка, что не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора, подлежит оспариванию в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зотова В.И., Зотовой Л.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи