Решение по делу № 33-885/2022 (33-15019/2021;) от 24.12.2021

Судья Костина М.С. дело №33-885/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4605/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Новикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Новикова Александра Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года, которым иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен, с Новикова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 11 января 2019 года в размере 214 772 рубля 76 копеек, из них: основной долг 156 119 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 55 112 рублей 77 копеек, сумма штрафа 3 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Новикову А.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что Новиков А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № <...> от 11 января 2019 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит в сумме 160 000 рублей, срок возврата займа 30 дней после даты формирования заключительного счета.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Новиков А.С. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 16 июня 2020 года Банк расторг договор о карте и направил в адрес заемщика уведомление, в котором выставил заключительный счет. Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 16 июня 2020 года, общая задолженность ответчика перед Банком составляет 214 772 рубля 76 копеек, из них: основной долг - 156 119 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом - 55 112 рублей 77 копеек, сумма штрафа - 3 540 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № <...> от 11 января 2019 года в сумме 214 772 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 73 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера взыскиваемых процентов за пользование займом и штрафов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Новиков А.С. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № <...> от 11 января 2019 года, в соответствии с которым Новикову А.С. был предоставлен лимит в сумме 160 000 рублей, срок возврата займа 30 дней после даты формирования заключительного счета.

Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил, выпустил на имя заемщика и передал ему карту, а Новиков А.С. воспользовался размещенными на карте кредитными средствами.

Однако, обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, своевременно не размещал на счете суммы минимальных обязательных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

16 июня 2020 года Банком сформирован заключительный счет на сумму задолженности по кредитной карте в размере 214 772 рубля 76 копеек, которое направлено должнику с требованием о погашении долга в течение 30 календарных дней.

В установленный Банком срок, требования по возврату суммы долга, заемщиком не исполнены.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № <...> от 11 января 2019 года составила 214 772 рубля 76 копеек, из них: основной долг 156 119 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 55 112 рублей 77 копеек, сумма штрафа 3 540 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств добровольного заключения кредитного договора (договора о кредитной карте), предоставления денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком Новиковым А.С. обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.С. о нарушении судом норм процессуального права, а именно ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение судьи о принятии к производству иска Банка, в котором содержатся необходимые сведения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 октября 2021 года, направлено ответчику Новикову А.С. заблаговременно по известному суду адресу, совпадающему с местом постоянной регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которое было получено 15 сентября 2021 года лично Новиковым А.С., о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении (л.д. 37).

Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Новикова А.С. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за нарушение заемщиком обязательств, ни действующим законодательством, ни кредитным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не установлен. Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчику направлено уведомление Банка о расторжении договора о кредитной карте и о досрочном истребовании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, как не основанные на требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 указанного кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по процентам не является неустойкой, поскольку служит платой за пользование кредитом предусмотренной пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Поскольку процентная ставка для расчета процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 29,9% годовых (при оплате минимального платежа) и 49,9% годовых (при неоплате минимального платежа) установлена кредитным договором, заключенным по соглашению сторон, размер процентов является существенным условием кредитного договора, то он не может быть изменен судом. Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику была предоставлена вся информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для уменьшения размера штрафа, судебной коллегией не усмотрено.

В пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из суммы основного долга (156 119 рублей 99 копеек), общий размер неустойки 3 540 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347 рублей 73 копейки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: