Решение от 17.01.2018 по делу № 2-68/2018 (2-2402/2017;) от 16.06.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ника», Николаенко Анатолию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ника», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3195531 руб. 57 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требований (цессии) публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») уступил ФИО2 все права требования к ООО «Ника», возникшие на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Ника». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «УБРиР» в солидарном порядке с ООО «Ника» и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3187782 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (договору ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое строение и земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Старт», уч.1-7-13. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО КБ «УБРиР» на ФИО2 при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу, ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ника» и ФИО1 в солидарном порядке в его пользу задолженность по указанному кредитному договору 3381419 руб. 75 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 948231 руб. 25 коп., неустойка – 2433188 руб. 50 коп. В счет погашения указанной задолженности просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое строение и земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Старт», уч.1-7-13.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Ника», по кредитному договору №, он выступал поручителем. С исковыми требованиями ФИО2 он не согласен в виду того, что ПАО КБ «УБРиР» не имело право передавать свои права по кредитному договору, договору поручительства и залога физическому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Договор поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возможности передачи права требования другому лицу. Таким образом, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, в части уступки прав по договору поручительства №/П1 является ничтожным. Что говорит о том, что ФИО1, как физическое лицо, не может нести ответственность перед ФИО2 Вместе с тем, по гражданскому делу № ПАО КБ «УБРиР» было заявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с нарушением ООО «Ника» срока исполнения обязательств, что влечет за собой расторжение договора. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор считается расторгнутым, что исключает возможность начисления по нему процентов, пени, неустойки. Также полагает представленный ФИО2 расчет неверным, поскольку указанный расчет предполагает начисление процентов не только на сумму основного долга, но и на проценты и пени, что не соответствует ст.395 ГК РФ, кроме того, истцом неверно указаны и рассчитаны периоды просрочки. Рассчитанные истцом пени также полагает незаконными, поскольку их размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Он (ФИО1), как физическое лицо, не являлся заемщиком, не пользовался кредитными денежными средствами, но предпринимал меры к их погашению. Просит также отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость предмета залога значительно превышает размер исковых требований, которые также необоснованно завышены истцом.

Представитель третьего лица - ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») и ООО «Ника» был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи 2900000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 18,5 % годовых (с ДД.ММ.ГГГГ – 28,5 % годовых). П.1.5 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются договором поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с ООО «Ника» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3187782 руб. 42 коп. (из которых, основной долг по кредиту – 2271011 руб. 92 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 561244 руб., пени – 355526 руб. 50 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 30139 руб. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки), принадлежащее на праве собственности ФИО1 (жилое строение и земельный участок для садоводства по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с/т «Старт», уч.1-7-13). ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») на ФИО2 при исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права к ООО «Ника», возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на проценты. В частности: право на получение основной суммы долга по кредитному договору, право на проценты, неустойки в соответствии с кредитным договором, право на взысканные судебные расходы (госпошлину), права по договору поручительства №/П1, права залогодержателя по договору залога недвижимости № (п.1 договора уступки требования).

В соответствии с договором поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, последний (поручитель по договору) обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1. договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями Кредитного договора. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он, как физическое лицо, не обязан нести ответственность перед ФИО2, поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2, в части уступки прав по договору поручительства №/П1, является ничтожным, т.к. в договоре поручительства отсутствует условие о возможности переуступки прав, безосновательны.

Также, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора. В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие у ФИО2 лицензии на осуществление банковской деятельности, также безосновательны.

П.4 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 8 договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику считаются перешедшими к цессионарию с момента получения полной оплаты по договору. Оплата по договору уступки требования, согласно представленным ПАО КБ «УБРиР» документам (л.д. 116-120), произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, основной долг по кредиту в сумме 2271011 руб. 92 коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 561244 руб. и пени – 355526 руб. 50 коп. были взысканы в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, претендовать на проценты за пользование кредитом ФИО2 имеет право с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из изложенного, аналогичные положения применимы к процентам за пользование кредитом, следовательно, требования истца в части начисления процентов до момента поступления денежных средств на его счет, не основаны на законе.

Как установлено, ФИО2 от ФИО1 на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед банком получено 1000000 руб. и 700000 руб. соответственно. Данные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором говорится выше. В связи с изложенным, представленный истцом расчет процентов не может быть применен судом, поскольку в расчете истец не учитывает даты, когда он фактически получил сначала 1000000 руб., затем еще 700000 руб., тогда как указанные денежные средства также должны были идти на погашение задолженности, тогда еще перед ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», кроме того, истцом в расчете использовались даты поступления денежных средств на его расчетный счет, что, как изложено выше, также неправомерно.

Ответчиком своего контррасчета представлено не было, поскольку последний считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов гражданского дела, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся расчетов процентов и неустойки, сторонами не представлено.

Таким образом, судом произведен свой расчет просроченных процентов по кредиту, приведенный ниже и рассчитанный с учетом всех поступивших от ответчика денежных средств. Как следует из уведомления по исполнительному производству 97540/16/77057-ИП по состоянию на ноябрь 2017 г., от ФИО1 в рамках данного исполнительного производства поступили следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – 211,23 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 24 023,93 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 152000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 152000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 195000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 201000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 293797,49 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 499000 руб. Итого: 1518132,65 руб.

Расчеты следует производить за вычетом указанных сумм, с учетом дат их поступлений на депозитный счет судебных приставов, а также за вычетом 1 700 000 руб., полученных истцом ранее. Перечисление денежных средств судебным приставам частично подтверждено предоставленными ответчиком чеками-ордерами.

Так, проценты из расчета 28,5 % годовых от суммы основного долга 2271011,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дн.: 2271011,92 х 28,5% / 365 (дней в году) х 16 = 28382,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 дн.: 2271011,92 х 28,5% / 366 х 162 = 286482,57 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 дн.: (2271011,92 – 1000000) х 28,5% / 366 х 162 = 160335,03 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дн.: (1271011,92 – 700000)=571011,92 х 28,5% / 366 х 6 = 2667,84 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дн.: (571011,92-211,23)=570800,69 х 28,5% / 366 х 7 = 3111,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дн.: (570800,69-24 023,93)=546776,76 х 28,5% / 366 х 29 = 12347,29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дн.: 546776,76 х 28,5% / 365 х 90 = 38424,17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дн.: (546776,76-152 000)=394 776,76 х 28,5% / 365 х 32 = 9864,01 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 дн.: (394 776,76-152 000)=242 776,76 х 28,5% / 365 х 43 = 8151,31 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дн.: (242 776,76-100)=242 676,76 х 28,5% / 365 х 5 = 947,44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 дн.: (242 676,76-195000)=47676,76 х 28,5% / 365 х 21 = 781,77 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга погашена.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты в сумме 551514,85 руб.

В соответствии с п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

По общему правилу, уступкатребования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки по кредитному договору в виде начисления пени в размере 0,2 % от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки его уплаты, также правомерны.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что рассчитанная истцом неустойка в сумме 2433188,50 руб., приведена последним с теми же недочетами, что и проценты за пользование кредитом, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, в виду явной несоразмерности допущенному им нарушению обязательства (основания приведены в письменных возражениях на иск), суд исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию сумму – 250000 руб., как отвечающую всем приведенным выше критериям и соотносимую сумме подлежащих взысканию процентов.

В части исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд считает необходимым отказать, поскольку стоимость имущества, на которое претендует истец, в настоящее время значительно превышает задолженность перед ним ответчика. Вместе с тем, переуступка права требования произошла после вступления в силу изменений в ГК РФ, касающихся необходимости государственной регистрации залога (ст. 339.1 ГК РФ). Доказательств надлежащей регистрации договора о залоге недвижимого имущества, истцом не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование банка о досрочном возврате кредита, действие кредитного договора прекращено, поскольку с этого момента он считается расторгнутым, не состоятельны, поскольку из взаимосвязанного толкования ст.819, п.2 ст.811, п.1,2 ст.450 ГК РФ следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условий договора займа (кредита), о сроке исполнения обязательства, а не его прекращение. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном возврате кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору.

Произведение расчета процентов по кредиту и неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как о том просит ответчик, суд также не находит оснований, поскольку с кредитным договором ФИО1 был ознакомлен, договор поручительства на изложенных в нем условиях он заключил добровольно, (обратного суду не доказано), т.е. на момент заключения договорных отношений с банком все изложенные в договоре условия его устраивали.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета. Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканиевсолидарномпорядке судебных издержек законом непредусмотрено, госпошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░», ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 551514,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11215 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.