Дело № 2-5247/2022
УИД 51RS0001-01-2022-006178-24
Изготовлено 22.11.2022.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Трофимову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Трофимову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Трофимова Д.Е.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Трофимова Д.Е.
В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Потерпевший обратился в свою страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» оценило ущерб и выплатило сумму страхового возмещения.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, АО «ГСК «Югория» выплатило АО «АльфаСтрахование» 85.400 рублей.
На момент ДТП Трофимов Д.Е. не был вписан в полис ОСАГО ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика Трофимова Д.Е. причиненный ущерб в порядке регресса в размере 85 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 767 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.
Истец – представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Трофимов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Султанмахмудову С.Х. под управлением Эргашева М.Р., автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Добросельскому М.С. под управлением Трофимова Д.Е. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванковой В.В.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Трофимова Д.Е., нарушившего п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются материалами дела.
В результате данного ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан лишь собственник – Добросельский М.С.
Водитель Трофимов Д.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа-Страхование», приложив все необходимые документы.
Страховая компания АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, оценила ущерб и произвела Султанмахмудову С.Х. выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ «ГСК «Югория» возместило убыток АО «Альфа-Страхование» по данному страховому случаю в размере 85.400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от одноименной даты.
Поскольку Трофимов Д.Е. не включен в договор обязательного страхования (полис ЕЕЕ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а истец произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 85 400 рублей, то страховщик в силу части 3 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещение причиненного ущерба с ответчика.
Требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке и наличие заключенного договора страхования на момент происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 85.400 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате почтовых услуг в сумме 70 рублей 80 копеек, подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ для предъявления иска в суд и определяет подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.762 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера.
Вместе с тем, истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена госпошлина на сумму 1.786 рублей 25 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.786 рублей 25 копеек, а также 975 рублей 75 копеек в доход соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к Трофимову Д.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Трофимова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) ущерб в размере 85.400 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.786 рублей 25 копеек.
Взыскать с Трофимова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г.Мурманск государственную пошлину в размере 975 рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова