Решение по делу № 11-86/2024 от 23.05.2024

Мировой судья <данные изъяты> А.А.                                  Дело № 11-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Владивостока от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<ФИО>2 обратился к мировому судье с названным иском к ИП <ФИО>1, в обоснование указав, <дата> он приобрел в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.<данные изъяты>, ТЦ «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» за 19 890 руб. путем безналичной оплаты по платежному поручению через банк Тинькофф. Факт покупки и оплаты подтверждается переводом по номеру телефона <данные изъяты> принадлежащему <ФИО>1 Гарантийный талон с чеком оставался у истца, но куда он его дел, не помнит. Телефон им был подарен матери. Спустя 3 месяца эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, в нем были обнаружены недостатки: плохая слышимость абонента при разговоре, постоянная перезагрузка телефона во время его работы и при совершении звонков, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества и указывает на брак. <дата> в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую получен отказ по причине отсутствия чека и гарантийного талона. В ответе ответчик сослался на то, что торгует телефонами, бывшими в употреблении, хотя ему был передан телефон в заводской упаковке и опечатан пленкой. Считает, что тем самым ответчик ввел его в заблуждение, нарушив его права как потребителя. <дата> <ФИО>2 направил в адрес ответчика письмо с просьбой выдать копию чека и дубликат гарантийного письма. <дата> на электронную почту получил ответ, что покупка телефона установлена. Но телефон, приобретенный истцом, оказался бывшим в употреблении, о чем при покупке телефона его никто не уведомлял. Просил взыскать с ответчика 19 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% цены товара (телефона) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения возврата стоимости товара.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Владивостока от <дата> в <ФИО>2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным постановлением, <ФИО>2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование указал, что мировой судья пришел к выводу о том, что товар (телефон) относится к товару, бывшему в употреблении, и по этой причине гарантийный срок составляет 30 дней. Существует 4 категории «Айфонов»: новые «айфоны», реализуемые через магазины/ восстановленный – RFB Рефреш (отремонтированный или восстановленный), ранее бывшие в использовании, официально восстанавливаются компанией Apple до идеального состояния, аналогичного новому. Для восстановления используются телефоны, которые сдали компании сами пользователи/ бывшие в употреблении товары- телефоны, которые поставляются в том виде, как были выкуплены у бывшего владельца, могут идти в коробке, так и без/ «серые модели» – восстановленные бывшие в употреблении телефоны, не имеющие обязательных сертификатов безопасности, не отвечающие требованиям безопасности так как восстановление их происходит кустарным способом в подвалах и на китайских контрафактных фабриках из низкокачественных китайских комплектующих. Зачастую они продаются под видом как восстановленные официально компанией Apple, но по факту таковыми не являются и не могут продаваться официально в связи с отсутствием каких-либо обязательных сертификатов безопасности. Данный вид моделей грубо нарушает ст. 7 п.4, так как не имеет необходимых сертификатов безопасности, ст. 10 п. 2 Закона о защите прав потребителей, отсутствует необходимая информация о производителе (восстановителе) и основных потребительских свойствах товара в связи с тем, что телефон на половину состоит из компонентов, не имеющих никакого отношения к официальным производителям, отсутствует информация о новых правилах и условиях эффективного и безопасного использования, так как новые комплектующие отличаются от заводских, информация об энергетической эффективности товара, а также информация о том, что данный товар был в употреблении и в нем устранялся какой-либо недостаток. Считает, что им был приобретен «Айфон» категории RFB (рефреш), то есть восстановленный в заводских условиях, а именно новый, и гарантийный срок на него составляет один год. Считает данный телефон бывший в употреблении, имеющий дефекты и неисправности, восстановлен неустановленными лицами, упакован в заводскую упаковку и упечатан пленкой для убеждения того, что он полностью соответствует условиям нового телефона. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества товара, поскольку бывший в употреблении или «серый телефон» он никогда бы не купил за такую цену. Согласно отзывам в общедоступных ресурсах, магазин реализует некачественные товары. При покупке телефона <дата> продавцу был повторно задан вопрос, новый ли это телефон, на что был получен положительный ответ. В объявлении на сайте Фарпост указано, что телефон рефреш, но не б/у, гарантийный срок в объявлении вообще отсутствовал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432); при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431).

По общему правилу, закрепленному Гражданским кодексом Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450); по требованию же одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> <ФИО>2 в магазине «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты> по адресу: г.<данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>» приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>» за 19 890 руб. путем безналичной оплаты по платежному поручению через АО «Тинькофф Банк».

Факт покупки и оплаты подтверждается переводом по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>1, что подтверждается квитанцией АО «<данные изъяты>» от <дата>.

<дата> истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар ввиду технических неисправностей телефона.

<дата> он получил ответ, согласно которому <ФИО>2 обратился в магазин без товарного чека с онлайн кассы и гарантийных обязательств, в связи с чем необходимо представить товарный чек. Также из данного ответа следует, что смартфоны марки «<данные изъяты>» продаются в магазине «<данные изъяты>» только бывшие в употреблении с гарантией в один месяц, о чем указано в товарном чеке, в гарантийных обязательствах, в объявлении на сайте магазина Farpost.ru.

<дата> <ФИО>2 подано в адрес ответчика заявление с просьбой выдать копию кассового чека и дубликат гарантийного талона на телефон, приобретенный <дата>.

На указанное заявление ответчиком <дата> дан ответ, что магазин «<данные изъяты>» обнаружил покупку смартфона марки «<данные изъяты>». Смартфоны марки <данные изъяты> продаются в магазине только бывшие в употреблении, с гарантией 1 месяц. На смартфон состояния БУ (бывший в употреблении) продавец, импортер, уполномоченная организация вправе устанавливать свой гарантийный срок, в случае того, если он не предусмотрен или закончился. <дата> производство популярных у россиян <данные изъяты> и <данные изъяты> прекращено. Магазины начинают распродавать остатки, компания прекратила выпуск указанных телефонов, и, соответственно, данная марка телефонов представлена на рынке как исключительно БУ «бывший в употреблении». На сайте проверки гарантийных обязательств техники компании <данные изъяты> можно проверить, что гарантия от производителя отсутствует давно, исходя из чего, телефон является БУ. На дату покупки смартфона гарантийные обязательства между ответчиком и истцом окончены <дата>.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 <ФИО>6 защите прав потребителей от <дата> перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № 55 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона. Расцветки или комплектации (в ред. Постановления правительства РФ от <дата> № 1222 от <дата> № 81) пункт 11 включает технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки).

Таким образом, смартфон <данные изъяты> относится к технически-сложному товару.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 <ФИО>6 защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в отношении спорного товара установлен месячный гарантийный срок 30 дней, и за проданный <дата> бывший в употреблении смартфон истцу истек <дата>.

Требования <ФИО>2 о недостатках товара заявлены <дата>, то есть спустя три месяца за пределами гарантийного срока на товар.

При этом компания-производитель сотовых телефонов <данные изъяты> прекратила выпуск телефонов и гарантийные обязательства производителя компании <данные изъяты> также отсутствуют.

Доказательств обратного <ФИО>2 мировому судье в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлены они и в суде апелляционной инстанции.

Суд также соглашается с доводами мирового судьи о том, что нарушений требований, закрепленных ст.ст. 8, 9, 10 Закона РФ от <дата> № 2300-1 О защите прав потребителей, касающихся предоставления информации о товаре, а именно о том, что телефон, приобретенный истцом у ответчика, является бывшим в употреблении, не установлено.

Представителем ответчика мировому судье был представлен скриншот объявления с перепиской. При этом заслуживает довод представителя ответчика о том, что информация о телефоне, проданном истцу, согласно которой смартфон являлся бывшим в употреблении, содержалась в гарантийном талоне, который по неизвестным суду причинам, был утерян истцом, а также эта информация содержалась в объявлении интернет-магазина на сайте Фарпост.ру о продаже данного телефона.

Указанному обстоятельству мировым судьей была дана верная оценка, исследован скриншот восстановленного из архива ответчиком объявления с сайта о продаже указанного телефона, где в описании состояния товара было также указано «Б/У», то есть бывший в употреблении, телефон <данные изъяты>, что означает товар пересобран самим продавцом или третьей стороной, но не производителем, гарантия от магазина 30 дней со дня покупки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, то при продаже смартфона ответчиком до покупателя была доведена полная и достоверная информация о товаре, которая предусмотрена статьями 8, 9, 10 <ФИО>6 защите прав потребителей.

Аналогичный довод истца о том, что ему как покупателю, не была доведена полная и достоверная информация о товаре, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств нарушения правил предоставления информации о товаре суду не представлено.

В связи с указанным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке мировым судьей доказательств не установлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

При этом в апелляционной жалобе заявитель не указывает на допущенные судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобы <ФИО>2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                           О.В. Олесик