Решение по делу № 8Г-9333/2020 [88-10442/2020] от 28.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 20.08.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортал» к ФССП России о возмещении убытков (№)

по кассационной жалобе ООО «Фортал», поданной представителем ФИО7, на решение Мещанского районного суда <адрес> от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей истца ООО «Фортал» ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Фортал» обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков в сумме 16 558 665, 18 рублей по тому основанию, что в результате незаконных действий судебного ФИО1 – исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком за счет казны Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве предъявлен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № района Лефортово <адрес> о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО1-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ-для сведения, должнику-для исполнения.

В процессе совершения исполнительных действий судебным ФИО1- исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направлены запросы в кредитные организации и. регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО1-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве поступили денежные средства от АО «Альфа-Банка» в размере 16 558 665,15 руб. и от АО «Райффайзенбанк» в размере 20 454,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО1-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств должника в пользу ФИО5 в размере 16 500 000 руб., а 79 119,61 руб. в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным ФИО1-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 п. 1 пп. 1 ФЗ № «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ; года судебным ФИО1-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве направлен запрос в судебный участок мирового судьи № о предоставлении информации о выдаче исполнительного документа-судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в отношении ООО «Фортал» в пользу ФИО5 Согласно ответу мирового судьи судебного участка № исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не выдавался.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на противоправность действий (бездействия) ответчика, виновность должностных лиц ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно- следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями. При этом суд исходил из того, что действия судебного ФИО1- исполнителя по исполнению судебного приказа мирового судьи в полной мере соответствовали требованиям закона, а списание денежных средств со счета истца на основании исполнительного документа, который фактически не выдавался мировым судьёй, само по себе не является основанием для вывода о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на ФИО1 службу судебных ФИО1 и ее территориальные органы.

В соответствии п.п.1 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному ФИО1-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных ФИО1" (далее - Закон о судебных ФИО1) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО1 законом об исполнительном производстве, судебный ФИО1-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным ФИО1-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же ФИО1 закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных ФИО1, регулирующих вопросы ответственности судебных ФИО1 за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного ФИО1-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного ФИО1-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По настоящему делу основанием иска являлся не факт неисполнения решения суда, а исполнение судебного акта, который мировым судьёй не выносился и, следовательно, у судебного ФИО1 не имелось оснований по совершению действий, связанных с его исполнением, поскольку истец должником не являлся. В связи с чем юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись: проверка законности действий судебного ФИО1 – исполнителя, на исполнение которому был предъявлен судебный приказ о взыскании с ООО «ФОРТАЛ» в пользу ФИО5 16 500 000 рублей и в доход государства 79 119, 61 рублей, включая порядок принятия исполнительного документа на исполнение, предусматривающий проверку полномочий лица, предъявившего исполнительный лист к исполнению от имени взыскателя; проверка действий судебного ФИО1 – исполнителя по исполнению судебного документа в части его обязанности установления места нахождения должника, являющегося юридическим лицом, в соответствии с ЕГРЮЛ, независимо от места нахождения, указанного в судебном приказе; причин не направления определения о возбуждении исполнительного производства и предложения должнику в добровольном порядке исполнить судебное постановление по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ; полномочия судебного ФИО1 – исполнителя при принятии исполнительного документа в виде судебного приказа на предмет соответствия его закону, включая порядок выдачи судебного приказа и необходимости проверки фактической выдачи исполнительного документа уполномоченным лицом; связь не совершения судебным ФИО1 – исполнителем действий по проверке выдачи судебного приказа и направления его по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с наступившими последствиями в виде перечисления банком денежных средств со счета истца по несуществующему в правовом поле исполнительному документу.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены, оценка им не дана.

Между тем в силу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской федерации при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Учитывая вышеизложенное без установления обстоятельств, являющихся основаниями для вывода о законности действий (бездействия) судебного ФИО1 – исполнителя, вывод судебных инстанций об отсутствии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) судебного ФИО1- исполнителя и наступившими для истца вредными последствиями не может быть признан обоснованным и, как следствие, отказ судом в иске о возмещении вреда противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Таким образом, формально указав нормы материального права, регулирующие отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, суд не дал им истолкование применительно к обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустив, тем самым, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: