Решение от 01.11.2023 по делу № 2-217/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-217/2023

УИД 25RS0001-01-2022-008531-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                        01 ноября 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретарях Беловой С.Ю., Романенко Е.А., с участием:

гражданского ответчика Беломестнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Беломестнову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с названным иском к Беломестнову К.С., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Беломестнов К.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей. По указанному ответчиком в извещении о ДТП адресу было направлено требование, которое доставлено Беломестнову К.С. ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. При доставке в адрес ответчика Беломестнова К.С. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключает его присутствие. Полагает, что виновник Беломестнов К.С. обязан выплатить сумму 400 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба согласно соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пожарский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория» и ФИО10

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО9 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беломестнов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в ДТП не участвовал, в месте его совершения не находился. Как неизвестные лица завладели данными его документов, ему не известно. Номера его квартиры и телефона в европротоколе указаны не верно, подписи в нем, выполненные от его имени, ему не принадлежат. ФИО5, ФИО6, ФИО10 ему не знакомы. Автомобилем «Ниссан Атлас» он никогда не управлял. В момент ДТП он находился на <адрес> в <адрес>, на АЗС, где рассчитывался банковской картой, что может быть подтверждено банковскими транзакциями, которые он намерен представить суду.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник ФИО6, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 собственник ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus LS 460» причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис серия ХХХ №), гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus LS 460» - в АО ГСК «Югория» (договор страхования ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ФИО6 ФИО10 уступлено право требования, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения ущерба, причиненного Беломестновым К.С. в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (серия ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу возместило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику Беломестнову К.С. уведомление о предоставлении транспортного средства <данные изъяты> для проведения его осмотра, что последним сделано не было.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии у Беломестнова К.С. обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в силу следующего.

Так, после получения копии настоящего искового заявления, Беломестнов К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении проверки на предмет его непричастности к ДТП в ОП № УМВД России по <адрес>, указав в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, что в извещении о ДТП стоят не его подписи, о факте ДТП ему ничего не известно, собственники транспортных средств, пострадавших в ДТП, ему не известны.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны квартира ответчика - № вместо №, и контактный номер телефона – № вместо №. При этом указанные сведения Беломестнов К.С. последовательно сообщал в ходе процессуальной проверки и суде.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика Беломестнова К.С. почерковедческой судебной экспертизе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), подписи, выполненные от имени Беломестнова К.С. в извещении о ДТП, выполнены, вероятно, не самим Беломестновым К.С., а другим лицом.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, которые согласуются с объяснением ответчика Беломестнова К.С., данным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что последний не являлся участником дорожно-указанного транспортного происшествия, в связи с чем не может являться ответчиком по регрессному требованию в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком Беломестновым К.С. в счет оплаты проведения по делу почерковедческой судебной экспертизы внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> 35000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о возмещении расходов экспертного учреждения – ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. В том же заявлении указано, что стоимость производства экспертизы составила 43320 рублей.

Таким образом, с истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию издержки в размере 35000 рублей в пользу ответчика Беломестнова К.С. и в размере 8320 рублей в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы СПАО «Ингосстрах» по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8320 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░