Решение по делу № 33-4859/2022 от 17.02.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            дело № 2-5256/2021 (№ 33-4859/2022)

город Уфа                        02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась с иском с учетом уточнений к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными, ссылаясь на то, что дата умерла ее мама ФИО1 Стороны являются родными сестрой и братом. На дату смерти ФИО1 являлась собственником ? доли квартиры по адресу: адрес. О том, что наследодатель ФИО1 составила дата завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, истец узнала при следующих обстоятельствах: дата истцу было вручено нотариусом сообщение, в котором она извещала о необходимости явиться в нотариальную контору и где указано, что действует указанное завещание. Одновременно этим завещанием мать лишила истца, свою дочь, наследства. В настоящее время истец узнала, что помимо завещания, матерью был составлен договора дарения ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру. С 2011 г. ФИО1 страдала рядом заболеваний; в декабре 2011 г. она находилась на лечении в ГБУЗ №... с диагнозом перелом шейки бедра, находилась в стационаре почти два месяца, обслуживать себя не могла, ухаживала за ней истец. Летом 2012 г. ФИО1 сломала руку, так как передвигалась только на коляске и не понимала, что вставать ей категорически было противопоказано. Поведение после двух травм у матери резко изменилось, появились неадекватные поступки, а именно: писала жалобы во все инстанции и на всех окружающих ее людей, на врачей, что плохо лечат, на медицинских сестер, что не так делают уколы и процедуры, на истца – в прокуратуру, в суд о краже ее личных вещей, на соседей – выезжала на коляске в коридор в ночной сорочке и начинала кричать. Неоднократно соседи звонили истцу на работу и сообщали, что из квартиры пахнет газом. В 2013 г. ФИО1 еще раз сломала шейку бедра, проходила лечение в стационаре, без сопровождения обходиться не могла. Из-за заболеваний психическое состояние матери в последние годы жизни ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с изложенным, истец считает, что в момент совершения завещания и договора дарения ФИО1 не была полностью дееспособна или находилась в момент их совершения а таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемыми завещанием и договором дарения нарушены права истца как наследника после смерти матери.

На основании изложенного, ФИО3 просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО12 от дата; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания и договора дарения недействительными удовлетворены, постановлено:

«Признать завещание ФИО1 от дата, составленное в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО12, - недействительным.

Признать договор дарения, заключенный дата между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и восстановлении записи о праве собственности ФИО1.

Включить ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей дата»

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО9, считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариально и зарегистрированное в реестре за №..., согласно которому все свое имущество, какое ко дню своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также предметы домашней обстановки и обихода, в том числе квартира, находящаяся по адресу: адрес, завещает сыну ФИО4

Также дата ФИО1 оформлен договор дарения, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии дата, в котором ФИО1 дарит ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата ФИО4 на основании вышеуказанного договора дарения является собственником ? доли квартиры.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата следует, что ? доля спорной квартиры принадлежит ответчику ФИО4 на основании завещания, составленного отцом ФИО10 Указанное право собственности зарегистрировано в регистрационном органе дата

Из материалов наследственного дела следует, что истец и ответчик являются детьми ФИО1

ФИО1 умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО3 и ФИО4

ФИО3, обращаясь в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, указывает на то, что в период времени с декабря 2011 г., в том числе в период времени составления завещания и договора дарения, ее мать ФИО1 не была способна понимать значение своих действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежало установлению, способна ли была ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от дата и договора дарения от дата

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от дата, подготовленного ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» следует, что ФИО1 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с бредовым синдромом (органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием – МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о начале заболевания в пожилом возрасте, возникновение на фоне гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, сахарного диабета 2 типа, усугубленное влиянием психогенных факторов (беспомощность и нарушение двигательной функции, затруднение передвижения по квартире и за ее пределами), церебрастенических явлений (слабость, головокружение, головные боли); нарастание в последующем эмоционально-волевых расстройств в виде мнительности, подозрительности; появлении бредовых идей отношения, ущерба, обкрадывания, имевших «возрастную окраску», а именно конкретность и обыденность фабулы бреда, связь с определенной реальной ситуацией, направленность на конкретных лиц из ближайшего окружения, что определяло неправильное и неадекватное поведение ФИО1, а также нарушение критических и прогностических функций, и приводило к нарушению контактов с окружающими, утрате прежних эмоциональных привязанностей к близким, лишение близких наследства, что также нашло отражение в ее письменной продукции. Заболевание имело прогредиентное и волнообразное течение. Волнообразность течения заболевания, обусловило частичную адаптацию на бытовом уровне, маскировало истинную глубину психических изменений, и способствовало тому, что патологические мотивы поступков ФИО1 расценивались окружающими как психологически понятные (показания свидетелей). Указанные болезненные нарушения психической деятельности лишали ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий период – в момент составления завещания дата и при подписании договора дарения дата

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, при этом предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить выводы экспертизы под сомнение.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертов и показаниям свидетелей, суд первой инстанции установил, что ФИО1 в момент составления завещания дата, а также при подписании договора дарения дата в пользу ФИО4, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и пришел к выводу о наличии порока воли в спорный период времени и удовлетворил исковые требования в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные на основании следующего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4 определением судебной коллегией от дата была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссии экспертов №... от дата ФИО1 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга смешанного генеза с формированием психоорганического синдрома и психотическими симптомами( F07.98). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела о начале заболевания в пожилом возрасте, на фоне многолетнего течения гипертонической болезни, сахарного диабета 2 типа, с формированием церебрального атеросклероза, усугубленное влиянием психогенных факторов (беспомощность и нарушение двигательной функции в связи с травматической патологией), с церебрастеническими расстройствами в виде слабости, утомляемости, головокружений, головных болей, определенным мнетико-интеллектуальным снижением, нарушениями мышления по «органическому» варианту в виде его тугоподвижности, обстоятельности, конкретной направленности, с неустойчивостью, истощаемостью внимания, снижением темпа и продуктивности психической деятельности что подтверждается и представленными в материалах дела экспериментально-психологическими исследованиями за 2012 и 2014 г.г.), определенными       личностными изменениями в виде мнительности, подозрительности, капризности, появлении бредовых идей отношения, ущерба, обкрадывания с конкретностью и обыденностью фабулы болезненных переживаний, связь с определенной реальной ситуацией, направленность на конкретных лиц из ближайшего окружения, что определяло неправильное и неадекватное поведение, а также определенное нарушение критических и прогностических функций (согласно представленным в материалах дела свидетельским показаниям (в том числе незаинтересованных в исходе дела лиц), письменной продукцией подэкспертнои ФИО1). Указанные болезненные нарушения психической деятельности лишали ФИО1 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в интересующий суд период, в момент составления завещания датаг. и при подписании договора дарения датаг.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Таким образом, проведенная по поручению суда апелляционной инстанции повторная экспертиза также подтвердила выводы первоначальной экспертизы.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку право на оспаривание завещания, составленного в пользу ФИО4, возникло у ФИО3, являющейся наследником ФИО1, только после ее смерти, о наличии которого было сообщено нотариусом в письме от дата и полученного истцом дата, с рассматриваемым иском истец обратилась дата в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вышеназванных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы по настоящему делу должны быть взысканы с ФИО4 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №...» в размере 20 000 рублей, как с проигравшей стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №..., выдан УВД адрес дата, код подразделения №...) в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (ОГРН: 1025601808880) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 08 ноября 2022 года.

Справка: судья 1-ой инстанции: Киселева Р.Ф.