Решение от 19.06.2024 по делу № 33-2252/2024 от 21.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-2199/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2252/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-000675-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в пользу Касьянова Юрия Владимировича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 124 849,75 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697,00 руб.

В удовлетворении иска Касьянова Юрия Владимировича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании денежных средств, отказать.

Обязать Касьянова Юрия Владимировича после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля «Субару Легаси» гос.рег.знак № подлежащие замене (диск колеса передний правый) на основании заключения эксперта ФИО1 №231201 от 26.12.2023».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Касьянов Ю.В. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2022 г. в районе дома № 2а по ул. Папина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Субару Легаси госномер № в виде наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 231201 от 26 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 849 рублей 75 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 124 849 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Касьянов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М., МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Пикалова Е.В. иск не признали.

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Касьянову Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Субару Легаси госномер №.

21 февраля 2022 г. истец, управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Папина г. Липецка, у дома № 2а допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части.

Определением ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Липецку от 21 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Касьянова Ю.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № 231201 от 26 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124 849 рублей 75 копеек.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение эксперта-техника ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Касьянова Ю.В. причиненного ущерба в размере 124 849 рублей 75 копеек.

Изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк; МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; в соответствии с муниципальным заданием на 2022 г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог местного значения, своевременной организации ремонта дорожного покрытия, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ответчиков, суть которых в ходе рассмотрения дела сводилась к перекладыванию ответственности за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом такая ответственность должна быть возложена, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 г.