Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1538/2023 от 01.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года по делу № 33-1538/2023

Судья Ларинина М.В. Дело № 2-3/2/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности – Иванова ФИО23 на решение Советского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Милютиной ФИО24 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Милютиной ФИО25 компенсацию морального вреда в размере – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютина Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указав, что приговором Советского районного суда от 25.04.2017 она осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы. После осуждения хотела наложить на себя руки, испытывала нравственные страдания, появились проблемы со здоровьем, испортила желудок, до сих пор страдает, испытывает боли в желудке. Просит взыскать в ее пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности – Иванов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Милютиной Н.И., в полной мере не были учтены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств резкого ухудшения состояния здоровья Милютиной Н.И., связанного с незаконным уголовным преследованием, а также не приведено никаких доказательств несения ею физических страданий. Считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс частных и публичных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебяжского района Кировской области – Антипов Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Блинова А.В. поддержала доводы возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, среди прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Требование о компенсации морального вреда рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> старшим дознавателем ПП «Лебяжский» МО МВД России «Нолинский» в отношении Милютиной Н.И. было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

<дата> в отношении Милютиной Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> составлен обвинительный акт по обвинению Милютиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 17.03.2017 обвинительный акт утвержден и.о. прокурора Лебяжского района.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 25.04.2017 Милютина Н.И. осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор не был обжалован, вступил в законную силу 06.05.2017. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала в отношении Милютиной Н.И. до вступления приговора в законную силу (л.д.7-9).

Милютина Н.И. отбывала наказание в ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области с 28 апреля по 12 июля 2017г., освободилась по отбытию наказания.

02.08.2022 Советским районным судом Кировской области рассмотрено заключение прокурора Лебяжского района о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении Милютиной Н.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств (в связи с осуждением бывшего сотрудника МО МВД России «Нолинский» Седельникова А.И. по п. «в» ч.3 ст. 286, ч.1 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, ч.1 ст. 228, ч.1 ст.286 УК РФ, что подтверждается копией приговора Кировского областного суда от 28.09.2021, вступившим в законную силу 17.12.2021).

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 02.08.2022 производство по уголовному делу № 1-4/6/2017 в отношении Милютиной Н.И. возобновлено. Приговор Советского районного суда от 25.04.2017 в отношении Милютиной Н.И. по ч.1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за Милютиной Н.И. признано право на реабилитацию (л.д.5-6).

Прокурором Лебяжского района Милютиной Н.И. принесены официальные извинения от имени государства за причиненный вред.

По информации <данные изъяты> Милютина Н.И. в период с 25.01.2017 по 28.04.2017, с 10.07.2017 по 02.08.2022 обращалась за медицинской помощью неоднократно, в основном в связи с полученными бытовыми травмами (<данные изъяты>), укус собаки. Выставлены диагнозы: <данные изъяты>. В период дознания по уголовному делу и в период рассмотрения дела в суде Милютина Н.И. обращалась за медицинской помощью в больницу 14.03.2017 и 14.04.2017, диагноз - <данные изъяты>, проводилась рентгенография коленной чашечки и коленного сустава (л.д.27-31).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 53 Конституции РФ, ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, пришел к выводу о том, что Милютина Н.И. была незаконно подвергнута уголовному преследованию по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

В данной части решение суда не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств размера компенсации морального вреда, степени и характера причиненных нравственных страданий, личности истца, принципов разумности и справедливости, вследствие чего счел возможным взыскать с ответчика в пользу Милютиной Н.И. сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Оснований к изменению размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел период уголовного преследования, период отбывания наказания истцом в исправительном учреждении, вид исправительного учреждения, в котором истец отбывала наказание (колония-поселение), нахождение под подпиской о невыезде, тяжесть предъявленного Милютиной Н.И. обвинения и объем наступивших для нее последствий, невозможность в течение периода уголовного преследования вести обычный образ жизни, а также личность истца, ее возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то обстоятельство, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы гражданского дела не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям на иск, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

В связи с изложенным оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023.