Решение по делу № 33-5877/2019 от 14.05.2019

Судья – Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33-5877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

Судей Няшина В.А., Лобанова В.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Старокорова Владимира Прокопьевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований Старокорова Владимира Прокопьевича к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми» о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом прохождения обучения в период с 1966 – 1971 гг. в Сибирском автомобильно-дорожном институте им. В.В.Куйбышева отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснение истца Старокорова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старокоров В.П. обратился в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда в Индустриальном районе г.Перми» о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, включив в страховой стаж период обучения. В обоснование своих требований указал, что Пенсионным фондом РФ Индустриального района 04.03.2008 года ему назначена пенсия и выдано пенсионное удостоверение. С 1971 года начал осуществлять трудовую деятельность, и работал до 12 марта 2010 года. Общий трудовой стаж составляет более 38 лет. Размер его пенсии составляет – 14 700,00 рублей. В период с 1966 - 1971 гг. Старокоров В.П. обучался в Сибирском автомобильно-дорожном институте им. В.В.Куйбышева по специальности "Автомобильный транспорт", из вышеуказанного следует, что этот период должен быть включен в страховой стаж.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на необоснованность заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, настаивает на удовлетворении его исковых требований, обращает внимание, что при назначении ему пенсии в 2008 году документы об образовании пенсионный орган не затребовал. Действовавшее правовое регулирование до 1992 года предусматривало включение учебы в стаж работы, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления пенсионных прав граждан.

В письменных возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения истца Старокорова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Старокоров В.П. является получателем страховой пенсии по старости с 04.03.2008 г.

Как видно из пенсионного дела истца расчет пенсии истцу выбран по п. 3 ст. 30 закона №173-ФЗ. Старокоров В.П. после выхода на пенсию продолжал осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем с 01.04.2009 г. и с 01.05.2010 г. производился в беззаявительном порядке перерасчет размера пенсии по страховым взносам. После назначения пенсия увеличивалась на соответствующие коэффициенты индексации, а также пересчитывалась и корректировалась с учетом страховых взносов за соответствующий расчетный период. В дальнейшем также осуществлялась корректировка страховой пенсии в связи с повышением стоимости индивидуального пенсионного коэффициента и индексация фиксированной выплаты к ней.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода обучения в Сибирском автомобильно-дорожном институте им. В.В.Куйбышева в период с 1966 г. по 1971 г., суд первой инстанции исходил из того, что исчисление размера трудовой пенсии по старости Старокорову В.П. по нормам ранее действующего пенсионного законодательства с включением в подсчет трудового стажа периода учебы было не целесообразно, поскольку размер пенсии предполагался ниже установленного в настоящее время, размер пенсии истцу определен ответчиком по наиболее выгодному варианту.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были установлены основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закреплены в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 5 лет (статья 7), а также предусмотрен порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2002, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на указанную дату производилась путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица мог определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи, что предусмотрено ч. 2 ст. 30 Закона N 173-ФЗ.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необходимости зачета в стаж периода учебы, в соответствии с законодательством СССР, основаны на неверном толковании закона, и не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, действовавшее на момент учебы истца правовое регулирование, предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы.

Между тем, статья 11 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривала возможности включения периода обучения в страховой стаж, то есть в учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которой уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Как указано выше, расчет трудовой пенсии по старости Старокорову В.П. произведен ответчиком по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При выборе застрахованным лицом варианта расчета пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ значение имеет стажевой коэффициент и общий трудовой стаж, куда не включены периоды учебы; по п. 4 ст. 30 значение имеет стажевой коэффициент и общий трудовой стаж, куда периоды учебы засчитываются в качестве иной общественной полезной деятельности.

Как следует из Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, в ранее действующем законодательстве речь шла о включении учебы в трудовой стаж, а не в страховой. При исчислении трудовой пенсии по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1, продолжительность общего стажа истца, с учетом которого определялось право на трудовую пенсию, составила бы 30 лет 03 месяца 12 дней.

Следовательно, наиболее выгодным для истца вариантом изначально являлся расчет пенсии по нормам ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при исчислении стажа работы и назначения трудовой пенсии по старости все периоды осуществления Старокоровым В.П. трудовой деятельности учтены пенсионным фондом согласно трудовой книжке и представленных документов.

Суд сделал правильный вывод о том, что наиболее выгодной является оценка пенсионных прав истца по п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о включении в общий стаж работы периода обучения в высшем учебном заведении, поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов обучения в высших учебных заведениях.

Исходя из предмета иска, истцом не заявлено требований о перерасчете ее пенсии в соответствии с правилами, предусмотренными п. 4 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а истец желает включить в стаж работы период обучения, но при этом произвести расчет пенсии исходя из положений п. 3 ст. 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что не предусмотрено законодательством и является недопустимым.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и в Постановлении N 2-П от 29.01.2004 года признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старокорова Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: