Решение по делу № 2-1256/2013 от 17.07.2013

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1256/13 ... 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Соболевой Е.А.,

с участием ответчика Ильина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р» к Ильину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Р» обратился в Дзержинский районный суд Санкт - Петербурга с исковым заявлением к Ильину В.В., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и понесенные расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... года в результате ДТП было повреждено транспортное средство Н <данные изъяты>, застрахованное в ООО «Р». Сотрудники ГИБДД по результатам проведенной проверки пришли к выводу о том, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ильиным В.В. ПДД РФ. Данное ДТП было признано страховым случаем и ООО «Р» произвела выплату страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего право требования возмещения ущерба перешло к страховой компании. Поскольку гражданская ответственность Ильина В.В. была застрахована так же в ООО «Р», страховая компания произвела зачет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть невозмещенного ущерба, за вычетом размера амортизационного износа поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просит взыскать с ответчика, в связи с чем обратился в суд.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильин В.В. в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные исковые требования, не оспаривал факт наступления ДТП, однако полагал, что вина в ДТП не только его, но и второго водителя, но с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности в связи с ДТП согласен. Так же указал, что не согласен со стоимостью ремонтных работ, полагает, что двери не требовали замены, нуждались в ремонте. На вопрос суда пояснил, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять суду не намерен, доказательства своей позиции предоставлять суду не собирается.

По правилам части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 ст.167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный имуществу СПб ГУЗ «Г», собственнику транспортного средства Н, <данные изъяты> (л.д.65-66), возник в результате противоправных действий Ильина В.В., который явился виновником произошедшего ... года ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д.12); протоколом административного право нарушения в отношении Ильина В.В. от ... года (л.юд.13); постановлением по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Ильина В.В. (л.д.14), согласно которого он нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении, совершил столкновение с а/м Н, <данные изъяты>, под управлением С. следующим в попутном направлении.

... года между СПб ГУЗ «Г» и ООО «Р» был заключен договор страхования, в подтверждении чего выдан полис <данные изъяты> от ... года (л.д.11). Согласно указанного договора, было застраховано транспортное средство Н, <данные изъяты> по риску «Каско» (ущерб – хищение), срок действия договора страхования определен с ... года по ... года.

В связи с полученными повреждениями застрахованного транспортного средства страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового случая (л.д.10).

Указанный случай был признан страховым, составлен страховой акт (л.д.9) и оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (л.д.59-64, 68) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с указанной нормой право требования по договору страхования перешло к ООО «Р».

Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, с непосредственного причинителя вреда в сумме, превышающий установленный лимит ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком, которым заявлено о несогласии с суммой причиненного ущерба, не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательств того, что какие-либо ремонтные воздействия были произведены необоснованно или без достаточных к тому оснований.

Таким образом, по правилам ст.ст.15, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (размер причиненного ущерба с учетом износа (л.д.64) – <данные изъяты> рублей).

Так же, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» в счет возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ... года