Решение по делу № 2-36/2023 (2-1460/2022;) от 26.08.2022

                                                          № 2-36/2023

УИД 35RS0009-01-2022-001964-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                                                                            г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием ответчика Углова А.В., третьего лица Угловой А.А., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Сошилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Углову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Углову А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 179 649 рублей 74 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 792 рубля 99 копеек. В обоснование исковых требований указали, что 06.12.2021 в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара пострадала квартира № по указанному адресу, принадлежащая Зазулиной О.А., застрахованная по договору страхования имущества № от 10.10.2021 в САО «ВСК». Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 179 649 рублей 74 копейки.

Определением Вологодского районного суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Вологодской области, Углова А.А., ООО «Жилкомфорт».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зазулина О.А.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Углов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в осмотре квартиры Зазулиной О.А. не участвовал, полагал, что до тушения пожара у нее в квартире уже могли быть какие-либо повреждения. Кроме того, причинно-следственная связь между тушением пожара и залитием квартиры Зазулиной О.А. отсутствует, так как ее квартира расположена через коридор от его квартиры с противоположной стороны лестницы. Свою вину в возникновении пожара отрицал, поскольку он произошел по вине его дочери Угловой А.А., а ГУ МЧС России по Вологодской области не обеспечило сохранность имущества при тушении пожара.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности Сошилов А.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что повреждения квартир по адресу: <адрес>, 06.12.2021 возникли, как от пожара в квартире ответчика, так и в результате такого тушения. Он осматривал квартиру Зазулиной О.А. 08.12.2021, делал фотографии, следы залива были свежие, акт осмотра не составлял. Размер ущерба имуществу Зазулиной О.А. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указан с ее слов. Полагал, что залитие квартиры Зазулиной О.А. произошло в результате тушения пожара в квартире ответчика.

Третье лицо Углова А.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Не отрицала свою вину в произошедшем пожаре.

Третье лицо Зазулина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что, вернувшись домой с работы утром 06.12.2021, увидела, что в ее доме был пожар, у подъезда и подъезде дома, где она проживает, была вода, в ее квартире провисли натяжные потолки в кухне, комнате, прихожей и темной комнате, намокли обои, полы, вода была также на балконе, были испорчены стол и диван. В настоящее время в квартире сделан ремонт. Денежных средств, выплаченных страховой компанией, на ремонт ей хватило, претензий не имеет. Ее квартиру осматривал директор управляющей компании, представители страховой компании и МЧС. Около четырех лет назад ее квартиру заливали соседи сверху, но после того случая она сделала ремонт, старых следов залива до 06.12.2021 у нее в квартире не было.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомфорт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Жилкомфорт» на основании прав по должности директор Паутов А.М. пояснил, что 06.12.2021 утром с двумя сантехниками – работниками общества осматривал квартиру Зазулиной О.А. Ответчика на осмотр не приглашали, поскольку все происходило в спешке, параллельно в доме отключалось электричество, перекрывались стояки. Полагал, что все повреждения, обнаруженные им в квартире Зазулиной О.А. и указанные в акте осмотра, были причинены в результате залива из-за тушения пожара в квартире ответчика, следы залива были свежие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.12.2021 в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем со стороны Угловой А.А., а именно нарушение пункта 85 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, которая оставила без присмотра открытый источник зажигания (ароматическую свечу) на горючем основании, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 04.05.2022, постановлением о привлечении Угловой А.А. к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ от 09.02.2022, техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области от 10.01.2022 (т.1, л.д. №).

Согласно сведениям ЕГРН квартира по адресу: <адрес>, с 25.03.2009 принадлежит Углову А.А. (т.№, л.д. №). В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Углов А.А., его супруга УСБ и дочь Углова А.А., что подтверждается копией лицевого счета на квартиру (т.1, л.д. №).

В результате тушения вышеуказанного пожара получила повреждения квартира, расположенная этажом ниже, №, принадлежащая Зазулиной О.А., застрахованная по договору страхования имущества № от 10.10.2021 в САО «ВСК», что подтверждается актом осмотра квартиры (т.№, л.д. №), объяснениями третьего лица Зазулиной О.А., представителей третьих лиц ГУ МЧС России по Вологодской области, ООО «Жилкомфорт». Со стороны ответчика указанное обстоятельство не опровергнуто.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило Зазулиной О.А. страховое возмещение в размере 179 649 рублей 74 копейки, что подтверждается материалами выплатного дела и копией платежного поручения № от 04.02.2022 (т.№, л.д№).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 вышеуказанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в момент возникновения пожара собственником квартиры, в которой он возник, являлся ответчик, присутствовал в указанном жилом помещении на момент возникновения пожара, следовательно, именно на него была возложена обязанность по сохранности квартиры, соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе, со стороны членов его семьи.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, его обстоятельствах и причинах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного пожаром ущерба на ответчика Углова А.В. При этом ответчик не лишен права обращения за взысканием ущерба в порядке регресса к лицу, виновному в возникновении пожара Угловой А.А., либо к лицу, по вине которого произошло залитие квартиры третьего лица при предоставлении соответствующих доказательств.

В связи с несогласием ответчика Углова А.В. с размером материального ущерба, причиненного истцу, определением Вологодского районного суда от 16.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарева Е.М. № от 18.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива водой при тушении пожара 06.12.2021, имевшего место быть в квартире № по указанному адресу, на дату причинения ущерба 06.12.2021 с учетом износа составляет 141 612 рублей 08 копеек.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» является недопустимым доказательством, поскольку при его выполнении допущены нарушения норм действующего законодательства и несоответствие материалам при выполнении расчетов, а именно: в локальном сметном расчете № 1 имеются несоответствия состава и объема работ типу и характеру повреждений, указанных в акте от 14.12.2021 (т.№, л.д. №) в части отделки стен кухни и отделки потолков в квартире, окрашенных водоэмульсионной краской; не применены установленные Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации коэффициенты к нормам затрат труда, к нормам времени эксплуатации строительных машин, к нормам накладных расходов и сметной прибыли; величина износа рассчитана от общей стоимости восстановительного ремонта в нарушение Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом; индексы пересчета сметной стоимости работ из базисного в уровень цен на дату причинения ущерба не соответствуют объекту исследования: объект исследования – многоквартирные жилые дома (принят – прочие); не учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Вышеуказанные обстоятельства установлены заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертов Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.05.2023, назначенной по ходатайству истца определением Вологодского районного суда от 20.02.2023 в связи с возникшими у суда и участников процесса сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Вихарева Е.М.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 541/3-2/16.1 от 31.05.2023 в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, причиненного в результате залива, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета степени физического износа пострадавших элементов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на 06.12.2021 составляет 141 362 рубля 20 копеек.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.05.2023, в материалах дела не содержится.

По результатам исследования эксперты изложили свои выводы в заключении, которое содержит подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, не допускает неоднозначного толкования, не имеет неясностей и противоречий, и соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд, учитывая квалификацию экспертов, предупреждение об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, полагает, что заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.05.2023 должно быть принято в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, с ответчика Углова А.В. в пользу истца САО «ВСК» в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 141 362 рубля 20 копеек.

Согласно положениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом размера дохода Углова А.В., подтверждающегося справками налогового органа, отсутствия зарегистрированных на его имя транспортных средств, наличия в собственности квартиры по месту регистрации, отсутствия денежных средств на счетах в значительных суммах, отсутствия инвалидности, иждивенцев, суд полагает возможным уменьшить размер причиненного истцу ущерба до 135 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие

Таким образом, с ответчика Углова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Стоимость строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» составила 8 000 рублей. Указанная сумма внесена Угловым А.В. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 8 000 рублей. Поскольку заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» признано судом недопустимым доказательством по делу, расходы указанного экспертного учреждения по проведению экспертизы оплате не подлежат, а указанная денежная сумма подлежит возвращению ответчику.

Стоимость строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составила 33 600 рублей. Указанная денежная сумма внесена истцом на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в счет авансирования расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика Углова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 250 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Денежные средства, перечисленные истцом на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 33 600 рублей в качестве авансирования оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Углову А.В. (паспорт серия <данные изъяты> номер №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Углова А.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации в возмещение ущерба 135 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей 40 копеек, а всего 164 150 (сто шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек за счет внесенных страховым акционерным обществом «ВСК» денежных средств 07 марта 2023 года в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы по делу № 2-36/2023 Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек за счет внесенных Угловым А.В. денежных средств 22 ноября 2022 года в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы по делу № 2-1460/2022 Углову А.В. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023.