Решение по делу № 2-1184/2024 от 03.04.2024

дело № 2-1184/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 июля 2024 года                                                                г.Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                            Бецелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                    Хитровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО5, ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ивановой И.В. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. Автомобиль в нерабочем состоянии приобрел у ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства от 26.11.2021. В свою очередь ФИО10 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 и перевез его в г.Хабаровск. Согласно карточке АМТС, находящихся под ограничением, на принадлежащий истцу автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием для установленного ограничения является наличие в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Считает, что запрет наложен после перехода права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО10, а от ФИО10 к нему, в связи с этим, имеются законные основания для снятия данного запрета. Истец не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИББДД на свое имя, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии. На основании вышеизложенного, просил освободить автомобиль от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (л.д.30-32).

На основании определения Елизовского районного суда от 3.05.2024 в порядке ст.442 ч.2, ст.40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2 – должник по исполнительному производству и ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству (л.д.1).

На основании определения Елизовского районного суда от 11.06.2024 в порядке ст.442 ч.2, ст.40 ч.3 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – АО «Тинькофф ФИО6» (л.д.77-78).

В судебном заседании истец ФИО4 и представитель истца ФИО11 не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик судебный пристав Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, направила отзыв на иск, указав, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется (л.д.53).

Ответчики ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в производстве Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, 1981 года рождения ИП №-ИП от 26.02.2024, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 109230, 40 рублей в пользу АО «Тинькофф ФИО6».

В рамках указанного исполнительного производства 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 - автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Кроме того, в производстве Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, 1981 года рождения ИП №-ИП от 21.06.2023, предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 30000 рублей в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 - автомобиля марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи ТС от 30.01.2020 (л.д.47-48).

Из представленных исполнительных производства следует, что на день рассмотрения настоящего дела, исполнительные производства не окончены.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, основания для сохранения ареста, наложенного на транспортное средство, зарегистрированное на имя ФИО2, по исполнительному производству не отпали.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что приобрел автомобиль у ФИО10 по договору купли-продажи от 26.11.2021, заключенному в г.Хабаровске (л.д.29), а ФИО10 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 25.10.2021, заключенному в <адрес> края (л.д.28).

При этом ФИО10 перевез автомобиль в г.Хабаровк, где и продал его истцу.

Истец ссылается на то, что приобрел транспортное средство до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании он является добросовестным приобретателем.

Вместе с этим, в нарушение положений правовых норм и ст. 56 ГПК РФ, в уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности за ФИО4 на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи 26.11.2021 и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО2 – 21.06.2023, прошло достаточно времени.

Кроме этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и документов на него, поскольку при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие данного обстоятельства подлежит оценке судом в обязательном порядке.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 26.11.2021 купли-продажи спорного транспортного средства.

Как усматривается из пункта п. 4 Договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре Покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с этим, надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ передачи автомобиля истцу именно в день заключения договора купли-продажи не предоставлено.

Истцом, в нарушение условий договора купли-продажи, длительное время не осуществлялись действия по регистрации транспортного средства, при условии заключения договора 26.11.2021. Такое поведение стороны договора является неразумным и не ожидаемым в обычных условиях, свидетельствует о ее недобросовестности.

Доводы истца о том, что с 2021 года автомобиль находился в нерабочем состоянии, не эксплуатировался, ничем не подтверждены.

Сведений об исполнении ФИО4, как собственником транспортного средства, обязанности по оформлению договора ОСАГО с 2021 года так же не предоставлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО10, транспортное средство уже находилось в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана принадлежность ему арестованного спорного автомобиля до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, в числе которых - установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании исполнительных документов, не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Иванова И.В., требования к которой предъявлены истцом, является ненадлежащим ответчиком по делу в силу разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, а также положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Ивановой Ирине Владимировне, ФИО2, ФИО3, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                         подпись                                      Т.А. Бецелева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1184/2024 (УИД 41RS0002-01-2024-001080-27), находящемся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края.

Судья                                                                                              Т.А. Бецелева