Решение от 15.10.2024 по делу № 2-1441/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-1441/2024

76RS0023-01-2024-002240-88 Изготовлено 12 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15.10.2024 г. гражданское дело по иску Осипова Максима Андреевича к ООО УК «ВУК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «ВУК» о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указал, что 20.04.2024 г. в 04.03 час. на принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi Eclips GSг.р.з. м293ок777 (далее также – Автомобиль) с фасада дома № 4 по ул. Нефтяников г. Ярославля произошло падение части штукатурного слоя, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения заднего стекла багажной двери. Факт повреждения зафиксирован сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением ИП Малкин М.М. от 18.06.2024 № 010/06/2024 составила 150 600,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом № 4 по ул. Нефтяников г. Ярославля (далее также – МКД).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лаврова Н.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что эксперт Малкин ММ. осматривал автомобиль после ремонта, произведенного в частном порядке. Пояснить, по какой причине в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, не смогла. Также не смогла пояснить, куда делись фрагменты штукатурного слоя, обнаруженные истцом около автомобиля, на момент проведения осмотра места происшествия. Просила учесть, что на видеозаписи, взятой у одного из жителей дома, видно, что в течение всего периода, запечатленного на записи, с дома летят мелкие фрагменты штукатурки. Один из таких фрагментов разбил стекло автомобиля. Поскольку багажная дверь очень покатая, на самом автомобиле разбивший стекло фрагмент не сохранился.

Представитель ответчика ООО УК «ВУК» на основании доверенности Ларионова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда транспортному средству вследствие падения фрагментов штукатурного слоя с МКД. Просила учесть, что транспортное средство было восстановлено истцом до осмотра эксперта, в связи с чем выводы о стоимости восстановительного ремонта и о причиненных транспортному средству повреждениях не могут быть признаны достоверными. Кроме того, о произошедшем событии ООО УК «ВУК» истцом не уведомлялась, на осмотр транспортного средства не приглашалась, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не обжалованном истцом, со слов Осипова М.А. указано на причинение повреждений 19.04.2024 г., а не 20.04.2024 г., как указал истец в исковом заявлении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту «б» пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункты 2 и 16 Правил № 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе несущих и ненесущих стен и ограждающих конструкций), а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в настоящем споре на истца возложена обязанность доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению МКД, в частности – по содержанию общего имущества МКД, наличие убытков (причиненного ему ущерба), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а на ответчика – по опровержению своей вины в причинении ущерба истцу.

Управление МКД № 4 по ул. Нефтяников г. Ярославля осуществляет ООО УК «ВУК» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2021 г., в силу чего на нем лежит обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела, в частности – материала проверки КУСП № 5737, 5740 от 20.04.2024 г. следует, что согласно объяснениям Осипова М.А. от 20.04.2024 г. он припарковал принадлежащий ему Автомобиль возле подъезда № 1 дома 4 по ул. Нефтяников г. Ярославля в 18.20 час. 18.04.2024 г., 19.04.2024 г. на автомобиле никуда не ездил, проходя мимо него 19.04.2024 г. никаких повреждений не наблюдал, а 20.04.2024 г. около 9.10 час. обнаружил повреждение заднего стекла в виде следа от удара, сколов на верхнем крае и трещин по всей поверхности стекла. Также истец обратил внимание на наличие кусков штукатурки вокруг автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного 20.04.2024 с 13.55 час. до 14.15 час. дознавателем ОД ОМВД России по Красноперекопскому городскому району Ядреновой А.В. с участием Осипова М.А., автомобиль марки Митсубиси Эклипс г.р.з м293ок777, припаркованный напротив дома 4 по ул. Нефтяников г. Ярославля, имеет повреждения в виде сколов и отсутствия фрагментов стекла в верхней части, трещин в виде паутины по всей поверхности заднего стекла, повреждений в виде удара твердого предмета в центральной части заднего стекла. Из приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фототаблиц наличие около автомобиля фрагментов штукатурного слоя дома не усматривается. Также ни протоколом осмотра места происшествия, ни фототаблицами не зафиксирована осыпь стекла, имеющего сквозные повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, сотрудниками полиции факт повреждения транспортного средства истца вследствие падения фрагментов штукатурного слоя с МКД не установлен.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная истцом, не подтверждает факта повреждения автомобиля истца вследствие падения штукатурки с дома, поскольку сам факт повреждения на видеозаписи не зафиксирован, указанные представителем истца на видеозаписи как падающие куски штукатурки мерцания по существу таковыми не являются, поскольку движение указанных фрагментов носит характер, свойственный для легких вещей (обрывки бумаги, листья и пр.), при котором вещь движется в потоке ветра со скоростью данного потока, а не для фрагментов штукатурного слоя, способных причинить сквозное повреждение стекла автомобиля, которые в силу своего веса должны падать вниз со значительным ускорением. При этом суд учитывает, что скорость ветра, на которую указывает истец как на причину падения штукатурки, как указанная в представленной сводке МЧС (7-12 м/с с порывами до 15-20 м/с), так и усматриваемая из видеозаписи, не позволяет считать ветер ни штормовым, ни тем более ураганным, способным преодолеть силу тяжести падающих предметов в виде фрагментов штукатурного слоя.

Суд считает необходимым отметить также, что рядом с автомобилем истца припаркованы несколько других автомобилей, при этом об их повреждении ни истцу, ни ответчику не известно. Между тем, очевидно, что при падении кусков штукатурки в течение длительного периода времени, о чем указал истец, повреждение иных транспортных средств также было бы неизбежно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании причинение ущерба имуществу истца вследствие действий (бездействия) ответчика, в том числе – вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению МКД, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При недоказанности факта причинения вреда истцу ответчиком вопрос надлежащего исполнения им своих обязанностей по управлению МКД правового значения не имеет и установлению судом не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░ «░░░» (░░░ 7602155678) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░