Решение по делу № 1-171/2015 от 02.11.2015

Дело № 1-171/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        23 ноября 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой Н.И.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, В., с целью совершения тайного хищения овощей, произрастающих на огороде, расположенном на территории домовладения К., по адресу: <адрес>, пришел на территорию указанного домовладения, где обнаружил, что К. в домовладении нет, а входная дверь в жилище не заперта на запорные устройства. Имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, В. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в жилище К., где в первой кухонной комнате на столе обнаружил и тайно похитил продукты питания, а именно: 1/2 часть батона колбасы <данные изъяты> весом 200 грамм, стоимостью 205 рублей за один батон колбасы весом 400 грамм, на сумму 102 рубля 50 копеек, 1 килограмм пряников «Ванильные» стоимостью 96 рублей за 1 кг, 2 пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью 51 рубль за 1 пачку на сумму 102 рубля, одну бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,25 литра стоимостью 105 рублей, принадлежащие К., а всего на общую сумму 405 рублей 50 рублей, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшему. После совершения хищения В. незамедлительно с похищенным с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый В., заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признаёт себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший К., в адресованном суд заявлении (Том №, л.д. 106), выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимым осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого В. в жилище, принадлежащее К., с целью совершения кражи.

При определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В. в быту характеризуется <данные изъяты>

Суд принимает во внимание то, что В. раскаялся в содеянном, признал вину. Указанные сведения в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого В., в соответствии с пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом явка с повинной и возмещение ущерба потерпевшему.

В действиях В. по инкриминируемому преступлению усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому В. суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому В., суд не находит.

    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний за аналогичные преступления оказалось недостаточным, а также учитывая положения п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает исправление подсудимого В. возможным только при строгом надзоре за его поведением, что может быть достигнуто лишь в условиях исправительного учреждения, и находит справедливым назначить В. наказание в виде лишения свободы с длительной изоляцией от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого В., суд считает возможным не применять. Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Принимая во внимание, что В. совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы В. необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.1 ст.76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. В связи с этим меру пресечения в отношении В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ В. отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья:                                     С.А. Денисов.

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компью