Решение по делу № 2-1273/2022 от 24.08.2022

дело № 2-1273/2022

УИД 23RS0054-01-2022-002084-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                                                25 ноября 2022 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушнаренко ИН к Кривцову АА, Григоряну СМ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко И.Н. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Кривцову А.А., Григоряну С.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 22.08.2019 на а/д Джубга-Сочи 24 км. 850м произошло ДТП с участием автомобиля ИСУЗУ ELE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кривцова А.А. с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER. государственный регистрационный номер №, под управлением Кушнаренко И.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кривцов А.А., управлявший автомобилем ИСУЗУ ELE, государственный регистрационный номер №, без полиса ОСАГО. Собственником грузового фургона ИСУЗУ государственный регистрационный номер №, является Григорян С.М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №1462749, выполненного по направлению страховой компании, стоимость восстановительных расходов автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER с учетом износа составляет 124 200 руб. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Григоряна С.М., Кривцова А.А. в пользу Кушнаренко И.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 3 684 руб.

Истец Кушнаренко И.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, искове требования удовлетворить.

Ответчики Григорян С.М., Кривцов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем, неявку лиц суд признает по не уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 на а/д Джубга-Сочи 24 км. 850м произошло ДТП с участием автомобиля ИСУЗУ ELE, государственный регистрационный номер X №, под управлением водителя Кривцова А.А. с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER. государственный регистрационный номер № под управлением Кушнаренко И.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Кривцов А.А., управлявший автомобилем ИСУЗУ ELE, государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность Кривцова А.А. не была застрахована.

Собственником грузового фургона ИСУЗУ государственный регистрационный номер №, является Григорян С.М.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно экспертному заключению № 1462749 от 30.08.2019, стоимость затрат на восстановление транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER. государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 160 415,14 руб., а с учетом износа - 124 200 руб.

У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта-техника, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 п. 27, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения ДТП у Григоряна С.М., как собственника автомобиля автомобиля ИСУЗУ ELE, государственный регистрационный номер X № и виновника ДТП Кривцова А.А. полис ОСАГО отсутствовал.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 684 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнаренко ИН к Кривцову АА, Григоряну СМ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Кривцова АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 23 31 497941), проживающего по адресу: <адрес>, Григоряна СМ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> пользу Кушнаренко ИН в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 124 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб., а всего – 127 884 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья                    п/п                С.Н. Еременко

Копия верна

Судья                                    С.Н.Еременко