Решение по делу № 2-474/2015 от 12.01.2015

Гр. дело № 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Трифоновой Л.Д.

при секретаре Эверт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.С. к нотариусу Платоновой Г.П. и Лаптеву М.А. о включении права требования в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Степанов Е.С. обратился в суд иском к нотариусу Платоновой Г.П. и Лаптеву М.А. о включении права требования денежных средств по договору займа в наследственную массу умершего отца.

В обосновании иска Степанов Е.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.С. и Лаптевым М.А. был заключен договора займа, в соответствии с которым Степанов С.С. предоставил Лаптеву М.А. заем на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством погашения данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 Наследниками умершего являются его дети: Степанов Е.С., ФИО10, ФИО11 После смерти отца он обратился к нотариусу для вступления в права наследования. Однако нотариус отказал во включении права требования по договору займа в наследственную массу, так как в представленной ей расписке отсутствуют признаки, по которым возможно идентифицировать ФИО2 ФИО20. как займодавца. Ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о включении права требования в наследственную массу.

В судебном заседании Степанов Е.С. при надлежащем извещении (л.д.25) участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.9), исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Нотариус Платонова Г.П. при надлежащем извещении (л.д.24) участия в судебном заседании не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лаптев М.А. при надлежащем извещении (л.д.23) участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд отзыв на иск (л.д.27), в котором указал, что исковые требования признает. Подтвердил факт получения денежных средств в размере 1600000 руб. от Степанова С.С. Согласен выплатить указанную сумму наследникам умершего до ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что расписка написана им собственноручно. Судебное заседание просит провести без его участия.

Третьи лица: Азанова Л.С. и Маркова И.С., при надлежащем извещении (л.д.22,26) участия в судебном заседании не принимали.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит исковые требования Степанова Е.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23. и Лаптевым М.А. был заключен договора займа, в соответствии с которым ФИО24 предоставил Лаптеву М.А. заем на сумму <данные изъяты> руб. с обязательством погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении данного договора Лаптевым М.А. собственноручно была оформлена расписка (л.д.7), в которой последний указал, что получил от Степанова С.С. заем в общей сумме <данные изъяты> руб. в период с января по май 2014 года. Обязуется вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умер (л.д.6).

Наследниками умершего являются его дети: ФИО2 ФИО25., ФИО10, ФИО11

Из уведомления, представленного нотариусом Платоновой Г.П. в суд (л.д.8), следует, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о принятии наследства по закону и по завещанию было заведено наследственное дело № 29ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери наследодателя ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о включении в наследственную массу права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО12, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности, представила расписку, выданную ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания вышеуказанного документа невозможно сделать вывод о совпадении займодавца и наследодателя в одном лице, так как отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать ФИО2 в качестве займодавца (отсутствуют дата рождения, паспортные данные, место регистрационного учета).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства на наследство путем истребования соответствующих документов проверяет состав наследственного имущества.

Ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате не предусматривает право нотариуса на самостоятельное толкование положений, изложенных в документах.

Так как названная расписка с учетом положений указанных выше норм с достоверностью не подтверждает принадлежность наследодателю права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом данное право требования не было включено в наследственную массу умершего ФИО2

Эти обстоятельства явились основанием для обращения наследника по завещанию и закону ФИО3 в суд.

В судебном заседании установлено, что расписка выдана Лаптевым М.А. именно ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем прямо указано в отзыве Лаптева М.А. на иск (л.д.27).

Кроме того, Лаптев М.А. признал заявленные требования истца, подтвердил наличие долговых обязательств перед наследниками умершего и обещал погасить долг на условиях, прописанных в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства Лаптев М.А. подтвердил и при телефонном разговоре с ним.

Таким образом, сомневаться в достоверности сведений, представленных должником, у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о включении права требования по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. в наследственную массу.

Поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска, а необходимость в сохранении этих мер в связи с вынесением судебного решения отпала, суд считает необходимым по ходатайству представителя истца в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Степанова Е.С. к нотариусу Платоновой Г.П. и Лаптеву М.А. о включении права требования в наследственную массу – удовлетворить.

Обязать нотариуса Платонову Г.П. включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым С.С. и ФИО4.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязания нотариуса Платоновой Г.П. приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий