Решение по делу № 12-647/2023 от 26.04.2023

Мировой судья: Ахметова Ф.Д., дело № 5-8-110/2023

16MS0043-01-2023-000700-65

дело № 12-647/2023

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя Ворониной К.В., её защитника – Бакулина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворониной К. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ворониной К. В., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ворониной К. В. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель Воронина К.В. и её защитник Бакулин М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили указанное постановление отменить. Пояснили, что решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № постановление в от ношении Ворониной К.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, указали, что ДТП не было, непосредственно автомобиль под управлением Ворониной К.В. проезжал в месте, в указанном в постановлении, но никого не задевал, автомобиль заявителя не был осмотрен, на нем повреждений нет, он не сталкивался с другими транспортными средствами, поэтому она не была участником ДТП и умысла на оставление места ДТП у неё не было. Представили в дело жалобу на постановление мирового судьи с оригиналом печати судебного участка о ее поступлении.

Представитель потерпевшей Субуханкуловой Г.Р. Хасанов Т.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что потерпевшая совершала поворот налево, имело место столкновение с левой стороной автомобиля потерпевшей, обе машины остановились, она сообщила Ворониной К.В. о том, что произошло ДТП, что она ее толкнула, Воронина К.В. посчитала, что нет ДТП и уехала с места ДТП, осмотр автомобиля потерпевшей произведен сотрудником ГИБДД и экспертом страховой компании, уже произведена выплата страхового возмещения, у потерпевшей вмятина на двери.

Инспектор ДПС Галимов И.И., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял его напарник, он сам с напарником выезжал по месту жительства Ворониной К.В., но дверь никто не открыл, оставили в двери вызов в ГИБДД с предложением представить автомобиль на осмотр, но она не представила автомобиль, имеется видеозапись произошедшего.

Иные участники производства по делу не явились, извещены.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

    Ходатайство о востановлени срока на обжалование постановления подлежит удовлеворению, срок восстановлению, поскольку жалоба заявителя фактически подана ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления (л.д.80), что подтверждается также оригиналом апелляционной жалобы со штампом судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленным на судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Воронина К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес>Б по <адрес>, управляя транспортным средством марки «ЛЕНД РОВЕР» с государственным регистрационным знаком № будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «ХУНДАЙ ТУКСОН» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия. Признаки уголовно-наказуемого деяния в действиях Ворониной К.В. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>83, где указаны обстоятельства совершения Ворониной К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с указанием Ворониной К.В. о том, что «с протоколом не согласна» (л.д.2);

    копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>82 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.3);

    рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения (л.д.4-5);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6);

объяснениями Субуханкуловой Г. Р. о том, что поворачивала на зеленый сигнал светофора с <адрес>, её машину «ХУНДАЙ ТУКСОН» в левую часть протаранил автомобиль «ЛЕНД РОВЕР», водитель скрылся (л.д.7);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

копией паспорта (л.д.9);

карточкой операции с ВУ (л.д.10);

карточкой учета транспортного средства (л.д.11);

    объяснением Ворониной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по перекрестку по <адрес>, поворачивала налево с правой разрешенной стороны, правая полоса разрешает движение только прямо, её начала прижимать машина, состоялся словесный конфликт на повышенных тонах, звуковых сигналов либо ощущение столкновения не почувствовала. После конфликта водители разъехались (л.д.12);

    объяснением Субуханкуловой Г. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», с государственным регистрационным знаком № под управлением Ворониной К.В., которая задела её автомобиль, в момент ДТП она находилась в своей машине. ДД.ММ.ГГГГ она было приглашена в ГИБДД, водитель Воронина К.В. в назначенное время не пришла (л.д.13);

    актом осмотра с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субуханкуловой Г.Р. с указанием на наличие на нем повреждений от столкновения (л.д.14-16); видеозаписью на СД-диске (л.д.17),

    копией административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Ворониной К.В. (л.д.39-55);

    другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП не было, автомобиль заявителя не сталкивался с другими транспортными средствами, контакта его автомобиля с другими автомобилями не было, опровергаются показаниями потерпевшей Субуханкуловой Г. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ЛЕНД РОВЕР», с государственным регистрационным знаком № под управлением Ворониной К.В., которая задела её автомобиль, в момент ДТП она находилась в своей машине (л.д.13); а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); актом осмотра с фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Субуханкуловой Г.Р. с указанием на наличие на нем повреждений от столкновения (л.д.14-16); видеозаписью на СД-диске (л.д.17).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ворониной К. В. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ворониной К. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова