Решение по делу № 33-6017/2024 от 02.05.2024

Судья Савокина О.С. Дело № 33-6017/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-003509-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2024 по иску Вербина Н. В. к Артамонову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Артамонова В. В.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года, которым требования Вербина Н. В. удовлетворены. С Артамонова В. В. в пользу Вербина Н. В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Артамонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вербин Н.В. обратился в суд с иском к Артамонову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Вербину Н.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Артамонов В.В.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением виновного водителя марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта у ИП Беднева И.Н.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......>.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Артамонов В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо снизить размер подлежащих к взысканию денежных средств, ввиду его материального положения и наличия лиц, находящихся у него на иждивении, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, представитель третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением собственника Атамонова В.В. и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Вербину Н.В., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Протоколом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......> и ему назначено административное наказание в виде <.......>.

Из постановления ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Артамонов В.В., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому материалы дела об административном правонарушении являются одним из доказательств по делу, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артамонова В.В. застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Беднева И.Н. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада <.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......>.

При определении стоимости ущерба, суд первой инстанции полагал возможным руководствоваться, представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии вины Артамонова В.В. в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, а согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, взыскал с Артамонова В.В. в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку доказательств этому в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: