Решение по делу № 2-399/2018 от 15.02.2018

Дело № 2 – 399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя истца Осипов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Е.А. к Фархутдинов А.Р. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков,

установил:

В суд обратилась истец Виноградовой Е.А. с иском к Фархутдинов А.Р. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков.

Со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. требования истца обоснованы тем, что между Виноградовой Е.А. и Фархутдинов А.Р. заключен договор оказания услуг физическим лицом, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по полной перетяжке и замене пружинного блока углового дивана.

В соответствии с условиями договора, цена услуг составила 40 000 рублей, с выплатой аванса в размере не менее 50% от стоимости услуг, который составил 33 000 рублей. Аванс выплачен частями, 28 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при приеме выполненных работ, были выявлены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а также иные существенные отступления от условий договора (перетяжка произведена не качественно и из некачественного материала, а замена наполнителя и пружинного блока не осуществлена вовсе). На устное требование устранить имеющиеся недостатки исполнитель ответил отказом. Наличие на угловом диване дефектов производственного характера, возникших в результате производства реставрационных работ, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом – товароведом ООО «Бюро товарных экспертиз Тверь» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных выше требований закона заказчиком составлена письменная претензия о необходимости возмещения понесенных расходов в полном объеме, которая направлялась исполнителю почтой с уведомлением. Однако, исполнитель отказался получать претензию, и она была возвращена заказчику по истечении срока хранения. Т.о., в результате неправомерных действий исполнителя истцу причинен материальный ущерб в сумме 33 000 рублей, возмещение которого истец вправе требовать в судебном порядке.

Согласно требованиям ст. 31 того же Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки – 3% от цены выполнения работы).

Учитывая, что цена выполнения работ составила 40 000 рублей, размер неустойки определен в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований составляет 40 000 рублей.

Так же на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с восстановлением нарушенного права Заказчик понес расходы на общую сумму 35 040 рублей 78 копеек:

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 24 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате бензина в сумме 3 999 рублей 78 копеек, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции – 41 рубль.

Заказчику причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу практической утраты имущества, необходимостью нести значительные (существенные) материальные расходы по восстановлению нарушенного права, что с учетом индивидуальных особенностей заказчика в значительной мере сказалось на общем состоянии здоровья.

Моральный вред в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда. Сумма морального вреда оценивается в 20 000 рублей.

Так же на основании п.6 ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Виноградовой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Представитель истца по доверенности Осипов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фархутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени, дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой о причине возвращения «Истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

На основании ст. 30 настоящего Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, в том числе отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор бытового подряда на выполнение ответчиком работ по перетяжке углового дивана, замене пружинного блока.

Согласовано, что цена договора составляет 40 000 руб., из которых заказчиком был оплачен аванс в размере 33 000 рублей.

Согласно претензии Виноградовой Е.А. услуги по договору выполнены неудовлетворительно и имеют существенные недостатки, некачественно произведена замена перетяжки дивана, заметны неровности и потертости, не заменен пружинный блок.

Ответчиком претензия не удовлетворена.

Согласно экспертному заключению с № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО Бюро товарных экспертиз – Тверь) имеются следующие недостатки.

Незначительная поверхностная загрязненность облицовочного материала, затяжки отдельных нитей облицовочного материала углового сегмента, выпадение краевого среза облицовочного материала, раздвижение нитей облицовочного материала вдоль швов соединения на отдельных участках деталей, краевой срез не обработан краеобметочным швом, структура использования облицовочного материала очень рыхлая, его толщина недостаточная, резко выраженная морщинистость облицовочного материала сидений, не исчезающая после снятия нагрузки на них, на облицовочном материале после снятия естественной нагрузки на сидения в виде тела человека происходит образование пузырей и складок, проседание наполнителя деталей изделия, искривление линий швов соединения деталей облицовочного материала и его морщинистость вдоль линий швов соединения, видимые швы на облицовочном материале деталей спинки, не предусмотренные художественным решением, небрежность кроя облицовочного материала и отсутствие заделки обрезного края на выкатном сидении, отсутствие фиксации сидения углового сегмента в положении открывания для доступа к коробу для постельных принадлежностей, некачественное крепление болта механизма трансформации в выкатном сидении с правой стороны, вылегание края фанерного основания сидений, вызывающее дискомфорт при оказании нагрузки.

Предъявленный на экспертизу угловой диван левого исполнения имеет дефекты производственного характера, возникшие в результате производства реставрационных работ. Замена наполнителя не производилась или была произведена не на новый.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, исходит из того, истец вправе отказаться от принятия такого результата работы ввиду не устранения ответчиком недостатка в назначенный потребителем разумный срок, а также вправе требовать возврата уплаченной по договору цены за работу, неустойки за нарушение срока устранения недостатка, убытков, компенсации морального вреда и штрафа потребительского.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ в сумме 33 000 рублей, неустойка в размере 3% в день от указанной стоимости за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода) в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также в пользу истца штраф в размере 38 000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Виноградовой Е.А. заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Лига» по условиям которого, исполнитель оказал юридические услуги по составлению претензии о ненадлежащем оказании услуг по договору. Оплата по договору в размере 4 000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, такие расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизу в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Виноградовой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг с Осипов С.А., предметом которого является оказание юридических услуг в гражданском процессе по исковому заявлению Виноградовой Е.А. к Фархутдинов А.Р. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Виноградовой Е.А. услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Интересы истца в гражданском деле представлял по доверенности Осипов С.А.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Так же истцом были понесены почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы за проезд по оплате бензина в размере 1 072 рубля 47 копеек, что подтверждается кассовыми чеками по оплате.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере в размере 2 690 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Виноградовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. денежные средства в размере 33 000 рублей.

Взыскать в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. штраф в размере 38 000 рублей.

Взыскать в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. расходы по оплате экспертизу в размере 7 000 рублей.

Взыскать в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Взыскать в пользу Виноградовой Е.А. с Фархутдинов А.Р. почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы за проезд по оплате бензина в размере 1 072 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фархутдинов А.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Кирилина И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2018 года.

Председательствующий Кирилина И.Н.