Решение от 21.05.2014 по делу № 12-154/2014 от 09.04.2014

Судебный участок №343

Мировой судья Ерохина Т.Н. дело №12-154/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года.

Судья Тимирязевского районного суда г.Москвы Левашова О.В., с участием защитника Юркова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова С. И., «дата» года рождения, уроженца «...», зарегистрированного по адресу: «адрес». проживающего по адресу: «адрес», ранее привлекавшегося к административной ответственности -на постановление мирового судьи судебного участка №343 Бескудниквского района г.Москвы, от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №343 Бескудниковского района г.Москвы, от 31.03.2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что водитель Александров С.И., 15.02.2014 года в 03 часа 22 минуты, управляя автомобилем «...», гос.номер «№», двигаясь от «адрес», в районе «адрес» имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения Александрову С.И. мировым судьей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере «...» рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Александров С.И. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить.

Александров С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что 15.02.2014 года, в районе 3-х часов ночи он выехал в аптеку. Выйдя на «адрес», к нему подошли граждане кавказской национальности и попросили телефон. Поскольку Александров С.И. отказался отдать им телефон, то они ударили его. После чего, испугавшись, Александров С.И. сел в машину и уехал. Остановился он в районе школы на «адрес», закрыл машину и решил пойти пешком. В этот момент он услышал крики и побежал. К нему подбежали сотрудники ППС, которые оказали задержали Александрова С.И. После чего приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Сотрудники ДПС дали Александрову С.И. подписать документ, который он подписал в присутствии понятых. При этом, он не отказывался от медицинского освидетельствования, а отказался только от госпитализации.

Защитник Юрков К.А. довода жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи указаны события, которые не имели место быть, искажены показания инспектора ДПС «ФИО»5,, материалы дела составлены с нарушением норм действующего законодательства, в присутствии понятых Александрову С.И. проходить освидетельствование не предлагалось, и от его прохождения Александров С.И. не отказывался, не были применены меры обеспечительного характера, транспортное средство не задерживалось.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля «ФИО»5 показал, что он является инспектором ОБ ДПС по УВД САО г.Москвы. В ночь, с 14 на 15 февраля 2014 года поступил звонок из дежурной части ДПС о том, что задержан нетрезвый водитель. После чего, «ФИО»5, со своим напарником «ФИО»1, командиром взвода «ФИО»2 и заместителем командира «ФИО»3 выехали по указанному дежурным адресу. Когда они приехали, то увидели группу людей, которые стояли возле автомашины «...» Находившиеся там сотрудники ППСМ пояснили, что они следовали за автомашиной «...». Когда машина остановилась, то из нее выбежал мужчина, который стал убегать от сотрудников полиции и упал, расцарапав себе лицо. Когда сотрудники полиции его догнали, то вызвали скорую помощь. Когда приехал наряд скорой помощи, то в присутствии сотрудников ДПС, Александров С.И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, от госпитализации отказался. Поскольку рядом находилось много людей, то были приглашены двое понятых, брат с сестрой по фамилии «...», личность которых была установлены по паспорту. В их присутствии «ФИО»5 предложил Александрову С.И., пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Александров С.И. отказался. В судебном заседании, «ФИО»5 показал, что с Александровым С.И. ехали в машине две девушки, одна из них была его знакомой, и которая проживает с ним в одном доме. Также, брат с сестрой «...» являются знакомыми Александрова С.И. Когда у «ФИО»4 и Александрова С.И. произошел конфликт в момент составления протокола, то «ФИО»5 отвлекся от составления протоколов, поэтому в протоколе отсутствуют подписи понятых. В связи с эти также была допущена техническая ошибка в написании времени составления протокола и адреса места отстранения от управления транспортным средством.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля «ФИО»2 показал, что он является командиром взвода ОБ ДПС по УВД САО г.Москвы. От дежурного поступило сообщение о том, что сотрудники полиции пытаются задержать молодого человека, который следует на автомобиле. Когда «ФИО»2 прибыл в указанное дежурным место, то увидел Александрова С.И., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ним было много людей. Также там находился автомобиль скорой помощи. Александрова С.И. осмотрел врач скорой и ему была предложена госпитализация, от которой Александров С.И. отказался в присутствии «ФИО»2 Поскольку у Александрова С.И. при себе не было никаких документов, то «ФИО»2 с одной из знакомых Александрова девушек поехали к нему за документами. После того, как девушка взяла паспорт Александрова С.И. у его матери, то они вернулись обратно, где в присутствии понятых Александрову С.И. было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. После составления протоколов инспектором «ФИО»5, «ФИО»2 уехал.

Выслушав мнение Александрова С.И., защитника Юркова К.А., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку вывод мирового судьи о виновности Александрова С.И. в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Александров С.И., 15.02.2014 года в 03 часа 22 минуты, управляя автомобилем «...», гос.номер «№», двигаясь от «адрес»а по «адрес» имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.1),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Александров С.И. в присутствии двух понятых отстранили от управления автомобилем «...», гос.номер «№», в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Александров С.И. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица) отказался от проведения освидетельствования в присутствии понятых.(л.д.4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что 15.02.2014 года, водитель Александров С.И. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица) отказался от прохождения медицинского освидетельствования.(л.д.6),

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по району Восточное Дегунино «ФИО»7 из которого следует, что 14.02.2014 года, он заступил на службу по охране общественного порядка в составе экипажа совместно с «ФИО»1 Двигаясь по «адрес» мимо магазина «Вкусняшки», экипажем была замечена автомашина «...», гос.номер «№», которая стояла на проезжей части. Водитель в автомобиле, открыв окно, в грубой форме разговаривал с прохожим. Увидев служебный автомобиль, он резко поехал по дороге, в сторону центра, при этом прохожие сказали, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Экипажем было принято решение об остановке данной автомашины для чего они включили проблесковые маячки, а также подали требование об остановке с помощью громкоговорителя. Однако, машина двигалась с большой скоростью, и остановилась возле остановки школа «№». Из автомашины выбежал водитель и побежал в арку дома «№», однако споткнувшись, он упал. «ФИО»7. применил спецсредство -наручники для задержания данного гражданина. Подняв водителя с асфальта, он обнаружил, что водитель рассек бровь, стесал лицо и ладони. На место сразу были вызваны сотрудники ДПС и скорая помощь.

- Рапортом сотрудника ОБ ДПС «ФИО»5, из которого следует, что работая 15.02.014 года, по адресу: «адрес», из дежурной части поступила информация о том, что сотрудники ППС по району Восточное Дегунино г.Москвы задержали водителя, предположительно находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место были проверены документы на транспортное средство «...», гос.номер «№». Личность была установлена по паспорту. Водитель Александров С.И. после проверки документов, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.6).

При рассмотрении административного дела, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор «ФИО»5 и «ФИО»7

Из показаний «ФИО»5 следует, что в ночь с 14 на 15 февраля из дежурной части поступило сообщение о задержании в районе Бескдниковского бульвара г.Москвы водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В составе экипажа, совместно с командиром взвода, они приехали по адресу, где находилась автомашина «...» и молодой человек, управлявший данным транспортным средством. Со слов сотрудника ППС, Александров С.И. пытался от них скрыться, и после его задержания сотрудники ППС, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения вызвали наряд ДПС. Приехавший наряд скорой помощи осмотрел Александрова С.И. и ему была предложена госпитализация. Однако, «ФИО»6, находившийся рядом с ним отговорил его от госпитализации. При отстранении от управления транспортным средством Александрова С.И. присутствовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. При составлении протокола в машине, где находился Александров С.И. и «...» произошел конфликт, в результате которого, «ФИО»5 отвлекся, в связи с чем в протоколе отсутствовали подписи понятых. При составлении протоколов были допущены технические ошибки в написании времени составления протокола, адреса места отстранения от управления транспортными средствами. Понятыми были пригашены брат и сестра «...», поскольку на улице больше никого не было. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Транспортное средство Александрова С.И. не задерживалось, поскольку стояло без нарушений, в связи с чем оснований для задержания транспортного средства не имелось.

Из показаний «ФИО»7 следует, что он является полицейским взвода ППСМ ОМВД по району Восточное Дегунино. В ночь, точную дату он не помнит, от дежурного поступило сообщение проследовать в ОМВД по «адрес». Проезжая с напарником мимо магазина «Вкусняшки», они увидели группу граждан, автомобиль и решили подъехать. Подъехав к месту, оказалось, что водитель такси, которое остановили прохожие, перегородили дорогу автомобилю, который отъехал, что вызвало возмущение у водителя. Подъехав к группе граждан, они сообщили, что водитель автомобиля находится предположительно с состоянии алкогольного опьянения. Доехав до школы «№» воитель остановился, вышел из автомобиля, закрыл его и побежал. «ФИО»7 побежал за ним, кричал. Однако Александров не останавливался. Затем он упал, и «ФИО»7 одел ему наручники. После чего была вызвана скорая помощь и ДПС. «ФИО»7 составил рапорт и уехал. В его присутствии сотрудник ДПС никаких действий ничего не производили, Александров С.И ничего не пояснял, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Вместе с ним в салоне находилась девушка, позже подошли его друзья.

Также мировым судьей были допрошены по ходатайству защитника свидетели «ФИО»4 и «ФИО»6, которые дали аналогичные по своему смыслу показания о том, что ранее Александрова не знали, оснований для его оговора не имеют. Впервые увидели его, когда гуляли вместе, а также с девушкой «ФИО»6 К ним подошел сотрудник ДПС, попросил быть понятыми и попросил поставить подписи в протоколе. В их присутствии сотрудник ДПС ничего им не пояснил, и Александрову С.И. ничего не предлагал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы, а также покаяниям свидетелей «ФИО»5 и «ФИО»7 допрошенных мировым судьей, не имеется, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждаются письменными материалами административного дела. Каких-либо оснований для оговора Александрова С.И. свидетелями, судом не установлено.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия Александрову С.И. по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, т.к. он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДДРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при непосредственном обнаружении правонарушения.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указаны события, которые не могли иметь место, а именно: конфликт между Александровым С.И., наличие дружеских отношений между Александровым С.И., «ФИО»6, «ФИО»4 -не соответствует действительности, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, в том числе и показаниям «ФИО»6, «ФИО»4

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Александрову С.И. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых и Александров С.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования -не состоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, т.к. они отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей сотрудников ГИБДД, поскольку они находились при исполнении своих должностных обязанностей, каких-либо оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Александрова С.И. не установлен.

Факт отказа Александрова С.И., управлявшего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования- являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой вышестоящий суд не может не согласиться.

Довод жалобы о том, что свидетели «ФИО»6, «ФИО»4 не присутствовали при составлении административного дела- не соответствуют действительности, поскольку при отстранении Александрова С.И. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения мер обеспечения присутствовали данные понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Александров С.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, т.к. они отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии задержания транспортного средство, и составления протокола о задержании транспортного средства, что по мнению заявителя препятствовало законного и обоснованного решения –не состоятелен и не влечет отмены постановления мирового судьи, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Александрова С.И. в совершении административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о достаточности доказательств, подтверждающих вину Александрова С.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности Александрова С.И., характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельства, повторного совершения однородного административного правонарушения.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание Александрову С.И. в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Александрова С.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 343 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░ 31.03.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.