Решение по делу № 33-2742/2022 от 24.08.2022

Судья Макоед Ю.И.                          дело№ 2- 783/2022

                                                                           (первая инстанция)

                                                                            №33-2742/2022

                                                                           (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                             - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                     - Бабийчук Л.О.,

с участием:

истца                            - Антипьева А.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьева А. Н. к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Судебному приставу исполнителю по Нахимовскому району города Севастополя - Рожевич А. А. о возмещении вреда,

третьи лица: УФССП по городу Севастополю, Федеральное казначейство РФ в лице Министерства Финансов РФ,

по апелляционной жалобе Антипьева А. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антипьев А.Н. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Судебному приставу исполнителю по Нахимовскому району города Севастополя - Рожевич А.А. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями по срокам исполнения и с нарушением ФЗ №229 от 02.10.2207 «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, приведшими к утрате движимого имущества должника Тукмачевой О.А., в виде автомобиля «Мерседес-Бенц» 410 Д», в размере 450 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов в отношении Тукмачевой О.А. возбуждено исполнительное производство. На дату открытия исполнительного производства должник Тукмачева О.А. являлась собственником автомобиля «Мерседес-Бенц» 410 Д». Антипьев А.Н. подал заявление с требованием наложить арест на движимое имущество должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю. В виду бездействия судебного пристава-исполнителя Антипьев А.Н. обратился с жалобой в Прокуратуру г. Севастополя, полагает, что вследствие его незаконных действий ему как, взыскателю, причинен вред, так как движимое имущество должника, в виде автомобиля «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 года, утрачено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований Антипьева А.Н. к Судебному приставу исполнителю по Нахимовскому району города Севастополя - Рожевич А.А., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю о возмещении вреда, отказано.

С данным решением не согласился истец Антипьев А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что автомобиль, принадлежащий должнику, снят с регистрационного учета в 2017 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест. Пояснения должника, что автомобиль продан на запчасти в 2004 году, противоречат дате снятия с учета и не могут быть приняты судом во внимание как достоверное доказательство ввиду заинтересованности должника скрыть выявленное имущество. Расследование приставом факта продажи автомобиля в 2004 году с привлечением органов МВД не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Севастополю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, Судебный пристав исполнитель по Нахимовскому району города Севастополя - Рожевич А.А., представители третьих лиц УФССП по городу Севастополю, Федерального казначейства РФ в лице Министерства Финансов РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов в отношении Тукмачевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя.

Антипьев А.Н. обратился с заявлением, в котором просил наложить арест на движимое имущество должника в ОСП по Нахимовскому району УФССП по Севастополю. Также предъявил копию технического паспорта на автотранспортное средство «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба в Прокуратуру г. Севастополя на бездействия судебного пристава-исполнителя, согласно которой Антипьев А.Н. просил принять меры прокурорского реагирования. Жалоба перенаправлена в УФССП России по Севастополю и рассмотрена и.о. руководителя УФССП России по Севастополю главным судебным приставом Севастополя Талпа Э.К.

Согласно ответу на обращение ФССП от ДД.ММ.ГГГГ (Исх.№-ЭТ) в части избавления должниками от имущества, в период нахождения на принудительном исполнении исполнительных документов, в ходе проверки доводы заявителя не подтвердились. Дополнительно сообщили информацию по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Тукмачевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Тукмачевой О.А., судебным приставом-исполнителем проведены розыскные мероприятия, путем повторного направления запросов в регистрирующие органы.

Согласно поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ информация о получении дохода должника Тукмачевой О.А. отсутствует. Должник ДД.ММ.ГГГГ достиг пенсионного возраста в связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю за должником на праве собственности зарегистрировано автотранспортное средство марки «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 г.в. На выявленное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Данное постановление на исполнении в ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю, которым запрещено производить регистрационные действия в отношении автотранспорта. В этой связи, начальнику отдела – старшему судебному приставу О.В. Гунькиной, дано поручение организовать работу судебного пристава-исполнителя Н.Н. Теркун по установлению места нахождения выявленного автотранспортного средства для дальнейшего обращения на него в счет погашения долга перед взыскателями.

В материалах исполнительного производства отсутствуют положительные ответы из ГИБДД о наличие принадлежащего Тукмачевой О.А. автотранспортного средства. Согласно архивным данным МРЭО ГИБДД на имя Тукмачевой О.А. регистрировалось ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 г.в.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тукмачева О.А. пояснила, что автомобиль продан на запчасти в 2004 году, то есть до предъявления исполнительного документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Постановления Пленума ВС РВ от 17 ноября 2015 года №80 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», придя к выводу, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и ущербом, о возмещении которого просит истец, совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, пришел в выводу об отсутствии оснований для возмещения такого ущерба за счет казны Российской Федерации, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, что за должником Тукмачевой О.А. зарегистрировано автотранспортное средство «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 г.в.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждается, что в материалах исполнительного производства отсутствуют положительные ответы из ГИБДД о наличии принадлежащего Тукмачевой О.А. автотранспортного средства, в связи с чем, обратить на него взыскание не представляется возможным.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ из МВД России по г.Севастополю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство не зарегистрировано. Дополнительно сообщалось, что по архивным данным МРЭО ГИБДД на имя Тукмачевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ регистрировалось автотранспортное средство «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 г.в.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Тукмачева О.А. пояснила, что автомобиль продан на запчасти в 2004 году, то есть до предъявления исполнительного документа на исполнения в службу судебных приставов по Севастополю.

С учетом вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент возбуждения исполнительного производства за должником Тукмачевой О.А. было зарегистрировано автотранспортное средство «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 г.в. Доказательств, обратного в силу ст.56 ГПК РФ истец Антипьев А.Н., суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, как считает истец, судебного пристава-исполнителя и причинения ему ущерба.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их взыскания с должника.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно определил, что оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено. Неисполнение исполнительного документа до настоящего времени связано с отсутствием у должника денежных средств в необходимом размере и движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы жалобы, что автомобиль, принадлежащий должнику, снят с регистрационного учета в 2017 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест; пояснения должника, что автомобиль продан на запчасти в 2004 году, противоречат дате снятия с учета и не могут быть приняты судом во внимание как достоверное доказательство ввиду заинтересованности должника скрыть выявленное имущество, расследование приставом факта продажи автомобиля в 2004 году с привлечением органов МВД не проводилось. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно информации, поступившей из ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Тукмачевой О.А. транспортные средства не зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство «Мерседес-Бенц» 410 Д», 1991 г.в. отчужден должником в 2017 году, что подтверждается снятием его с регистрационного учета, суду не представлено, также как и нахождение транспортного средства у должника на момент возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что каких-либо противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, его вина и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипьева А. Н., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:                         Е.В.Герасименко

    Судьи:                                 О.В.Савина

                                         Е.В.Балацкий