Решение по делу № 2-1376/2022 от 18.03.2022

Дело 2-1376/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-000969-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Логиновой Л.Е., Морозовой Ю.Е. о расторжении договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ИП Логиновой Л.Е., Морозовой Ю.Е. о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» и ИП Логинова Л.Е. заключили договор субаренды частей земельного участка № по адресу: <адрес>. ИП Логинова Л.Е. передала ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Ю.Е. по соглашению часть земельного участка в связи с переходом права собственности на торговый павильон от ИП Логиновой Л.Е. к Морозовой Ю.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью освобождения отвода железной дороги с ответчиками заключено соглашение о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО «РЖД» инвестиционной программы «Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлялось ответчикам предложение о расторжении договора субаренды в досудебном порядке, ответа не поступило. Просит расторгнуть договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Логинова Л.Е., Морозова Ю.Е., извещенные о месте и времени слушания по делу в порядке, установленном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, на своем участии в деле не настаивали.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Арендатор» и ИП Логинова Л.Е., именуемый в дальнейшем «Субарендатор» заключили договор субаренды частей земельного участка № (далее - Договор).

Согласно договору Арендатор передал а Субарендатор принял в субаренду часть земельного участка площадью 140 кв.м., учетный кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и часть земельного участка площадью 356 кв.м., учетный кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Части земельного участка предоставляются Субарендатору для размещения торгового павильона общей площадью 26 кв.м со стороны перрона и для размещения торгового комплекса общей площадью 87 кв.м со стороны города.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логиновой Л.Е. и Морозовой Ю.Е. (далее - Субарендатор 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды части земельного участка площадью 140 кв.м в связи с переходом права собственности на торговый павильон от ИП Логиновой Л.Е. к Морозовой Ю.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью освобождения полосы отвода железной дороги, было принято решение об инициировании рассмотрения вопроса о сносе объектов. Путем переговоров с Морозовой Ю.Е. и Логиновой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о демонтаже торгового павильона и торгового комплекса соответственно.

С Морозовой Ю.Е. и ИП Логиновой Л.Е. были заключены соглашения о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО «РЖД» инвестиционной программы «Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными соглашениями ОАО «РЖД» за собственный счет обеспечило снос объектов. Вышеуказанные факты подтверждаются, актом о сносе торгового комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, актом о сносе торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, решениями о сносе торгового комплекса и торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при производстве осмотра частей земельного участка полосы отвода железной дороги, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что на частях земельного участка отсутствуют указанные в договоре субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекты.

Факт прекращения права собственности на объекты подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора, части земельного участка, являющиеся предметом договора субаренды, предоставлены для размещения зданий торгового павильона и торгового комплекса. В настоящий момент оба здания монтированы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра движимости № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (торговый комплекс площадью 87 км. м) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (торговый павильон площадью 26 кв.м) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной.

Согласно п. 5.4.2. Договора субарендатор обязан использовать участки исключительно в соответствии с целями, указанными пункте 1.2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 Договора участки предоставляются Субарендатору для возмещения здания торгового павильона и здания торгового комплекса.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Субарендатор 1 и Субарендатор 2 не используют предоставленные им на праве субаренды части земельного участка по назначению, не несет бремени содержания участка, чем существенно нарушает условия Договора.

Кроме того, факт уничтожения объектов недвижимости является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при включении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе Собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при трате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением находящихся на земельном участке зданий у Субарендатора 1 и Субарендатора 2 частей земельного участка прекращается право собственности на здания. Соответственно, подлежит прекращению и право Пользования земельным участком, поскольку исчезли обстоятельства, с которыми закон связывает право на получение земельного участка в аренду, установленные ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 статье 452 ГК РФ требование об изменении или о раcтopжeнии договора может быть заявлено стороной в суд только после лучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ОАО «РЖД» направляло ответчикам предложение о расторжении договора субаренды в досудебном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на настоящий момент не поступал.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Логиновой Л.Е., Морозовой Ю.Е. о расторжении договора субаренды удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке синдивидуального предпринимателя Логиновой Л.Е., Морозовой Ю.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ