Решение по делу № 33-625/2021 от 13.01.2021

Судья Улитина О.А.        Дело № 2-1010/2020

35RS0010-01-2019-016183-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года № 33-625/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Викторова С. Н. по доверенности Грибова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года по исковому заявлению Викторова С. Н. к Администрации города Вологды о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Викторова С.Н. Грибова Д.А., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Галкина А.С., судебная коллегия

установила:

Викторов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:0095 площадью 829 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью 244,2 кв.м с кадастровым номером №...:184.

Викторову С.Н. также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №...:120 площадью 762 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 136,8 кв.м с кадастровым номером №...:599.

Согласно акту обследования от 15 февраля 2018 года, выполненному кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., жилой дом площадью 136,8 кв.м с кадастровым номером №...:599 прекратил свое существование (разрушен по решению собственника). Вместо него Викторовым С.Н. на земельных участках с кадастровыми номерами №...:0095 и №...:120 в отсутствие разрешения на строительство возведен новый двухэтажный дом площадью 544,8 кв.м.

14 ноября 2019 года Викторов С.Н. обратился в Администрацию города Вологды за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в удовлетворении которого письмом от 21 ноября 2019 года отказано.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Викторов С.Н. 16 декабря 2019 года обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом согласно характерным точкам контура здания, указанным в техническом плане кадастрового инженера Мелехина А.Ю. от 20 ноября 2018 года.

Исковые требования мотивировал тем, что объект соответствует требованиям экологических, санитарно-технических нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, возведен в границах земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности.

Протокольным определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В судебное заседание истец Викторов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Грибов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что построенный дом не соответствует допустимым строительным параметрам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Галкин А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что размеры построенного дома не соответствуют требованиям постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087. Кроме того, оба дома объединены и представляют собой блокированную застройку, строительство которой запрещено в зоне Р-3 «Зона традиционной преимущественно деревянной двухэтажной застройки».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Викторова С.Н. к Администрации города Вологды о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Викторова С.Н. Грибов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Полагает, что признание права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка возможно, так как сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также постановления Правительства Вологодской области от 28 декабря 2009 года № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» (далее – постановление от 28 декабря 2009 года № 2087) и постановления Правительства Вологодской области от 24 декабря 2018 года № 1200 «Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда» (далее – постановление от 24 декабря 2018 года № 1200), исходя из выводов, содержащихся в заключениях строительно-технической экспертизы от 13 марта 2020 года № 280/1 и дополнительной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2020 года № 20/826, выполненной экспертами ООО «Гортехинвентаризация», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку также может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Викторов С.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №...:0095 и №...:120, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 829 кв.м и 762 кв.м, соответственно, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Согласно сведениям кадастра недвижимости земельные участки являются учтенными объектами недвижимого имущества, поставлены на кадастровый учет 06 февраля 2009 года и 01 ноября 2006 года, соответственно, границы в соответствии с действующим законодательством установлены.

На земельном участке с кадастровым номером №...:120 находится сооружение с кадастровым номером №...:614, принадлежащий на праве собственности Викторову С.Н., а также находился жилой дом с кадастровым номером №...:599, который также принадлежал на праве собственности Викторову С.Н. (данный жилой дом был снят с кадастрового учета 14 марта 2018 года на основании акта обследования от 15 февраля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Мелехиным А.Ю.).

Согласно техническому плану здания от 20 февраля 2018 года, подготовленному кадастровым инженером Мелехиным А.Ю., на земельных участках с кадастровыми номерами №...:0095 и №...:120 Викторовым С.Н. возведен двухэтажный кирпичный дом, площадью 544 кв.м (л.д.13-18 т.1).

Викторовым С.Н. предпринимались меры для легализации объекта, однако 21 ноября 2019 года Администрацией города Вологды в выдаче разрешения на ввод завершенного реконструкцией жилого дома в эксплуатацию отказано. При этом судебная коллегия отмечает, что земельные участки, на которых расположена самовольная постройка - жилой дом, находятся в собственности истца, вид разрешенного использования участков допускает возведение на нем данного объекта недвижимости.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гортехинвентарзация».

Из выводов экспертного заключения строительно-технической экспертизы ООО «Гортехинвентарзация» от 13 марта 2020 года № 280/1 следует, что у жилого дома, возведенного Викторовым С.Н., не выявлено признаков и дефектов, влияющих на несущую способность основных конструкций дома в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований». Правила обследования и мониторинга технического состояния». Объект не нарушает интересы третьих лиц и соответствует требованиям СПиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменениями). Жилой дом не нарушает градостроительные регламенты по виду разрешенного использования земельного участка, установленные на территории города Вологды. Двухэтажное кирпичное здание индивидуального жилого дома является сблокированным с другим двухэтажным зданием (жилым домом) с кадастровым номером №...:184, расположенным по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Викторовым С.Н. 30 декабря 2009 года. Стена, разделяющая здание со смежным, является несущей.

В связи с возражениями, представленными на исковое заявление третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области судом первой инстанции в ООО «Гортехинвентарзация» была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 31 июля 2020 года № 20/826 установлено несоответствие объекта параметрам и внешнему виду фасадов зданий, требования к которым изложены в постановлении от 28 декабря 2009 года № 2087 и постановлении от 24 декабря 2018 года № 1200.

При этом эксперты отметили, что на прилегающих территориях вблизи объекта находятся здания разных архитектурных исполнений, в том числе по времени исполнения, используемым технологиям. Основная масса жилых зданий, как по фронтону улицы, так и в глубине квартала, представляют собой достаточно невыразительную или нейтральную застройку разных периодов времени. Жилой дом не создает неблагоприятных условий в его текущих характеристиках для жизнедеятельности человека, не создает негативное воздействие на окружающую среду.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Используемый способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области пояснил, что иск о сносе спорного объекта в будущем они заявлять не намерены, однако настаивают на приведении жилого дома в соответствии с требованиями, предусмотренными постановлениями от 28 декабря 2009 года № 2087 и от 24 декабря 2018 года № 1200.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выяснения вопроса о возможности приведения жилого дома, возведенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями, установленными постановлением от 28 декабря 2009 года № 2087 и постановлением от 24 декабря 2018 года № 1200, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2021 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гортехинвентарзация».

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 20 мая 2021 года № 26/611 приведение технических характеристик (конструкций) жилого дома в соответствии с постановлениями от 28 декабря 2009 года № 2087 и от 24 декабря 2018 года № 1200 допустимо и технически возможно. Для этого Викторову С.Н. необходимо подготовить проектную документацию по реконструкции здания, в частности, на соответствие отделки фасадов здания по цветовым решениям в соответствии с приложениям 4 к постановлению от 24 декабря 2018 года № 1200 с учетом анализа средовой застройки зоны «Старое Заречье», которую представить на рассмотрение в Комитет по охране культурного наследия Вологодской области для получения заключения. Отделочные работы в отношении объекта выполнить на основании проектной документации, согласованной с Комитетом по охране культурного наследия Вологодской области.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических экспертиз ООО «Гортехинвентарзация», установив, что Комитетом по охране культурного наследия Вологодской области не доказано нарушение Викторовым С.Н. строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой сохранение возведенной постройки было бы невозможно, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственника земельных участков при разрешении спора, связанного с использованием этих участков, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по проведению судебных строительно-технических экспертиз следует отнести на истца, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Само по себе удовлетворение требований истца не может быть квалифицировано, как решение не в пользу ответчика.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить, признать за Викторовым С.Н. право собственности на жилой дом площадью 544,8 кв.м по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам контура здания, указанным в техническом плане кадастрового инженера Мелехина А. Ю. от 20 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Викторовым С. Н. право собственности на жилой дом площадью 544,8 кв.м по адресу: <адрес>, согласно характерным точкам контура здания, указанным в техническом плане кадастрового инженера Мелехина А. Ю. от 20 ноября 2018 года: ....

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    А.П. Ермалюк

    Е.С. Махина