Решение по делу № 22-4206/2019 от 17.05.2019

Судья Адамова О.А. № 22-4206/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 01 июля 2019 года

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

потерпевшего А.П., представителя потерпевшего - адвоката ТютинойС.В., представившей удостоверение № 3624 и ордер № 019479,

осужденного Березового В.А. и его защитника - адвоката Челышева Ю.В., представившего удостоверение № 2690 и ордер № 007151 от 13 июня 2019 года,

оправданного Волкова А.С. и его защитника – адвоката Копаевой Ю.Ю., представившей удостоверение № 2604 и ордер № 042 от 13 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Верхняя Салда Свердловской области Харина Е.В., апелляционные жалобы оправданного Волкова А.С., защитника осужденного Березового В.А. - адвоката Челышева Ю.В., потерпевшего А.П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года, которым

Березовой Вячеслав Александрович, родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период ограничения свободы осужденному установлены ограничения: не менять место жительства, расположенное в ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Верхнесалдинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Березовой В.А. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Волков Андрей Сергеевич, родившийся ( / / ), ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным Волковым А.С. признано право на реабилитацию.

Оправданному Волкову А.С. письменно разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 3 л.д. 179).

Заслушав мнение прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступление представителя потерпевшего – адвоката Тютиной С.В. и потерпевшего А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего и доводы апелляционного представления об отмене приговора, выслушав выступления осужденного Березового В.А., оправданного Волкова А.С., адвокатов Челышева Ю.В.и Копаевой Ю.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Березовой В.А. признан виновным в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Березовым В.А. совершено около 20:00 30 сентября 2016 года на ст. Моховой ГО Нижняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Этим же приговором Волков А.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п.3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Верхня Салда Свердловской области Харин Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Волкова А.С. и Березового В.А. и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указывает, что стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства виновности Волкова А.С. и Березового В.А. в инкриминируемом органом предварительного расследования преступлении. В частности, потерпевший А.П. на допросах и при проведении очных ставок подтверждал последовательность, локализацию и количество нанесенных ему ударов Волковым и Березовым. Суд, сделав вывод о противоречивости показаний потерпевшего, не указал, в какой части показания потерпевшего А.П. являются противоречивыми, не привел мотивы, по которым суд не доверяет данным показаниям. По мнению автора представления, оставлены судом без внимания и показания свидетеля Л.А., являющейся супругой потерпевшего, которой обстоятельства получения телесных повреждений стали известны непосредственно после произошедших событий, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Показания потерпевшего А.П. также подтверждаются заключением эксперта от 26 декабря 2016 года, согласно которому у А.П. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться менее 3 недель до момента проведения рентгенологического исследования 10 октября 2016 года; а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05 апреля 2019 года, рентгенологическим исследованием от 25 декабря 2018 года. Автор представления полагает, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, в том числе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу 05 апреля 2019 года, существенно повлияли на выводы суда о невиновности Волкова А.С. и повлекли неверную квалификацию действий Березового В.А., что является основанием для отмены приговора. Также, по мнению прокурора, суд нарушил принцип справедливости назначения наказания, а также права потерпевшего, закрепленные в ч.ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший А.П., выражая несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов потерпевший просит учесть, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он указывал, что 30 сентября 2016 года у него произошел конфликт с Волковым А.С. и с Березовым В.А., в ходе которого сначала Волков А.С. ударил его кулаком по губе с левой стороны, после чего Волков и Березовой совместно наносили ему удары ногами по телу, отчего он почувствовал резкую боль, после произошедшего все рассказал жене. Свои показания он подтверждал и в ходе проведения очных ставок, а также они подтверждаются показаниями свидетелей Л.А., Н.А., письменными материалами дела. Автор жалобы полагает, что невозможно разграничить от чьих действий ему причинены телесные повреждения, в связи с чем, действия Волкова А.С. и Березового В.А. должны квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Челышев Ю.В. просит обвинительный приговор в отношении Березового В.А. отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. При этом защитник, анализируя показания потерпевшего А.П., указывает, что они являются непоследовательными, противоречивыми и неправдивыми. Так, потерпевший А.П. является единственным лицом, указывающим на причинение ему телесных повреждений в виде перелома ребер именно Березовым, иных свидетелей, подтверждающих данный факт, не имеется. Защитник не соглашается с оценкой данной судом показаниям свидетеля Т.Н. Автор жалобы просит учесть, что Т.Н. являлась свидетелем конфликта, видела, как его участники расходились, при этом наличие телесных повреждений у потерпевшего свидетель не видела. Защитник указывает, что судом не были оценены показания свидетеля А.В., который пояснил, что между А.П. и Волковым А.С. имел место только словесный конфликт, без нанесения кем-либо из участников конфликта ударов. Автор жалобы просит учесть, что показания Волкова А.С. и Березового В.А. о наличии с потерпевшим только словесного конфликта являются последовательными, не противоречащими обстоятельствам, описываемым свидетелями Т.Н. и А.В.. Приводя анализ показаний свидетелей Л.А., Н.А., Р.Л., защитник полагает, что судом данные показания оценены избирательно, являются недостаточными для вывода суда о виновности его подзащитного. Указывает, что рентгенологический снимок, маркированный на имя А.П. от 01 октября 2016 года, свидетельствует о невиновности Березового В.А., поскольку доказывает, что на указанную дату признаков свежих переломов ребер слева у потерпевшего не было. Рентгенологический снимок без маркировки, якобы выполненный 10 октября 2016 года, не может являться доказательством прохождения потерпевшим А.П. рентгенологического исследования 10 октября 2016 года, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности снимка какому-либо пациенту, на нем отсутствует дата. Приложенный к материалам дела список выполняемых услуг в отделении лучевой диагностики МСЧ «Тирус» не был заверен надлежащим образом; журнал регистрации пациентов за 2016 года отсутствует. Свидетель И.Б. в судебном заседании пояснила, что не обладает специальными познаниями для дачи заключения об идентичности снимков, данный вывод ей сделан со слов следователя. В материалах дела имеется «сфальсифицированное» заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 17 января 2018 года. По мнению защитника, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05 апреля 2019 года свидетельствует о невиновности его подзащитного, тогда как суд вменяет Березовому В.А. перелом 9 ребра потерпевшего, несмотря на выводы экспертов о том, что 9 ребро было сломано в тот же период, что и 8 ребро. При этом суд пришел к выводу, что потерпевший получил перелом 8 ребра задолго до 30 сентября 2016 года. Согласно проведенному рентгенологическому исследованию от 25 декабря 2018 года у потерпевшего выявлены переломы 8 и 9 ребер с давностью не менее 1,5-2 лет на момент проведения исследования, что, по мнению, защитника, подтверждает, что снимок без маркировки был выполнен не 10 октября 2016 года, а в иное время, до указанной даты. Также защитник обращает внимание, что судом оставлено без внимания, сколько ударов и конкретно кем было нанесено потерпевшему А.П.

В апелляционной жалобе оправданный Волков А.С. просит приговор в отношении него оставить без изменения, изменив формулировку оправдания «за отсутствием события преступления», а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда, 6-7 абзац, расположенные на странице 12 приговора, ссылаясь на то, что часть показаний потерпевшего не может быть признана достоверной и последовательной, поскольку большая часть показаний А.П. является «ложью», что подтверждается «сфальсифицированным» заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 175, выполненной в интересах потерпевшего. Суд не принял во внимание, что его же показания (Волкова А.С.) являются последовательными и непротиворечивыми.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Березового В.А. и в части их оправдания Волкова А.С. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Березового В.А. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы автора апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего А.П. о том, что суд без достаточных оснований оправдал Волкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о том, что суд допустил неполноту судебного следствия.

Так, все ходатайства сторон были разрешены судом.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения и в судебном заседании не были допрошены эксперты, проводившие назначенную в судебном заседании по ходатайству стороны защиты комиссионную судебно-медицинскую экспертизу от 05 апреля 2019 года, и указанное обстоятельство, по мнению стороны обвинения, повлекло неполноту судебного следствия, являются голословными.

Обращает внимание и то, что ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали в судебном заседании об исследовании очных ставок между потерпевшим А.П. и обвиняемыми Березовым В.А. и Волковым А.С., проведенных 09 октября 2018 года.

Доводы прокурора о том, что в судебном заседании не были исследованы протокол осмотра места происшествия от 11 января 2017 года и протокол проверки показаний потерпевшего А.П. на месте от 09 октября 2018 года являются голословными. Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, как это видно из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 156).

В суде апелляционной инстанции сторона обвинения не могла привести убедительных оснований к оглашению очных ставок между потерпевшим А.П. и обвиняемыми Березовым В.А. и Волковым А.С. и повторного исследования протокола проверки показаний потерпевшего А.П. на месте от 09 октября 2018 года. Учитывая это обстоятельство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства прокурора.

Из показаний Волкова А.С. и Березового В.А. следует, что они никаких ударов потерпевшему А.П. не наносили.

Доводы стороны защиты о том, что судом не были проанализированы показания потерпевшего А.П. являются голословными, так как в приговоре всем показаниям потерпевшего дана соответствующая оценка.

В приговоре указано, какие конкретно показания потерпевшего А.П. суд принимает во внимание. Так, в судебном заседании потерпевший с уверенностью показал, что как только он подошел к забору Волков нанес ему удар рукой в лицо, попав по верхней губе. Потом Волков еще раз пытался ударить его в лицо, но он увернулся и тот не попал. Подбежавший со стороны Березовой с силой нанес ему два удара ногой по левой стороне туловища. Именно от этих ударов он почувствовал сильную боль, дыхание у него в этот момент перехватило. Волков в это время стоял перед ним и находился в поле его зрения. Когда он наклонился к шпалам, то последовало еще несколько ударов в тот же левый бок, но кто их наносил он не видел. Свои выводы о том, что именно Волков А.С. и Березовой В.А. вдвоем избивали его, потерпевший сделал в связи с тем, что А.В. в этот момент стоял дальше от них, а также по количеству ударов, которые были частыми.

Суд в приговоре указал, что признать в качестве убедительных и безусловно подтверждающих вину Волкова А.С. доводы потерпевшего о частоте наносимых ударов и судить о количестве лиц, которые их наносили, потерпевший нельзя, так как А.П. никогда не пояснял, что удары наносились одномоментно и в разные места, напротив, уточнил, что удары ему наносили в одно и то же место.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что при одновременном избиении А.П. не менее чем двумя лицами на туловище потерпевшего неизбежно должны были остаться следы нанесения неоднократных ударов, тогда как на теле у потерпевшего обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья, которое, со слов эксперта В.В., напрямую связано с переломом ребер.

Судом тщательно проанализированы представленные и собранные по инициативе суда медицинские документы, подтверждающие степень тяжести причиненных потерпевшему А.П. телесных повреждений.

Давая оценку экспертным заключениям, суд оценивал их в совокупности во взаимосвязи между собой и между другими медицинскими документами А.П. и обоснованно указал в приговоре, что заключение эксперта № 488-Э от 03 октября 2016 года составлено лишь на основании визуального осмотра А.П. без изучения каких-либо медицинских документов, заключении эксперта № 488-Э/Д от 25 ноября 2016 года составлено тем же экспертом, но уже на основании изучения медицинской карты А.П. и двух снимков на его имя от 01 октября 2016 года и от 10 октября 2016 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05 апреля 2019 года составлено на основании изучения всех имеющихся к тому времени медицинских документов А.П., в том числе самостоятельно собранных судом, а также материалов уголовного дела. Указанные выше заключения подтверждаются и тем, что при обращении за медицинской помощью 01 октября 2016 года, затем 03 октября 2016 года А.П. высказывал жалобы на боли в грудной клетке слева, при повторных исследованиях перелом ребер был обнаружен.

Вопреки доводам стороны защиты, установленный экспертами срок давности выявленного перелома 9 ребра и повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о возможности получения повреждений А.П. 30 сентября 2016 года.

При определении окончательного объема полученного А.П. вреда здоровью суд наравне с заключениями эксперта № 488-Э и № 488-Э/Д исходит из заключения № 76 от 05 апреля 2019 года как заключения, составленного комиссией экспертов экспертного учреждения областного уровня, в соответствии с которым перелом 10 ребра слева у А.П. не подтвердился, в связи с чем исключил из объема обвинения причинение потерпевшему закрытого перелома 10 ребра слева.

Обнаруженный на снимках потерпевшего консолидированный перелом 8 ребра слева, как пояснил потерпевший в судебном заседании, был получен им в начале 1990-х годов при дорожно-транспортном происшествии. Кром того, по настоящему уголовному делу причинение А.П. перелома 8 ребра слева Волкову А.С. и Березовому В.А. не вменялось.

Таким образом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в результате избиения Плесовских А.П. 30 сентября 2016 потерпевшему были причинены кровоизлияние в области верхней губы, кровоподтек в области грудной клетки слева в проекции 5-6 межреберья по задней подмышечной линии, а также перелом 9 ребра слева.

Как указано в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 05 апреля 2019 года, перелом 9 ребра слева не является опасным для жизни, влечет за собой временное нарушений функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Исключение из объема повреждений перелома 10 ребра не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 в последующей редакции «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н в последующей редакции, такими критериями в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, в том числе временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта В.В., в случае исключения перелома 10 ребра перелом 9 ребра все равно квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что перелом 8 и 9 ребра у потерпевшего А.П. могли образоваться при других обстоятельствах и в другое время опровергаются исследованными судом и оцененными в приговоре доказательствами.

Суд в приговоре, руководствуясь ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признал недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы исследованное в ходе судебного следствия заключение экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 175 от 17 января 2018 (в томе 1 на л.д.140-148), поскольку из официальных ответов руководителя указанного экспертного учреждения следует, что данное заключение экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не составлялось, такая экспертиза не проводилась (том 2 л.д.190, 191, 206).

Кроме того, суд в приговоре указал основания, по которым он не принял во внимание иные представленные суду доказательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей А.В., Т.Н., Р.Л., Н.А., так как эти доводы являются голословными.

Иных доказательств нанесения Волковым А.С. ударов по телу А.П., кроме противоречивых показаний самого потерпевшего в этой части, которые суд по указанной причине не мог положить в основу обвинения Волкова А.С. по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Нанесение Волковым А.С. одного удара в лицо А.П. подтверждается показаниями потерпевшего, которые в этой части последовательны. Изначально и до конца судебного следствия потерпевший показывал, что именно Волков А.В. первый подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо, отчего из губы у него пошла кровь.

Данные показания потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у А.П. обнаружено кровоизлияние в области верхней губы слева. Свидетель Л.А. – супруга потерпевшего также обратила внимание на синяк на лице мужа, когда вечером 30 сентября 2016 года тот вернулся с улицы домой, но она не придала этому значения.

Согласно экспертных заключений, данное кровоизлияние квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда Волков А.С. действовал из личной неприязни к А.П., в действиях Волкова суд не усмотрел и ему не вменялись хулиганские побуждения, мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия не образуют какого-либо уголовно-наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 или ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку состав преступления в действиях Волкова А.С. отсутствует, то суд пришел к мотивированному выводу о том, что в соответствии с ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Волков подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы стороны защиты об изменении оснований оправдания Волкова А.С. не основаны на требованиях процессуального закона.

Относительно преступного деяния Березового В.А., то потерпевший А.П. всегда давал последовательные показания о том, что после нанесения ему удара по лицу Волковым А.С., несколько ударов ногами по телу слева ему нанес Березовой В.А., именно от ударов Березового В.А. он испытал сильную боль в области ребер, кроме того, показания потерпевшего в этой части согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими медицинскими документами, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Поскольку судом установлено, что удары по туловищу Березовой В.А. наносил один, то суд обоснованно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Учитывая, что это преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации двухлетний срок давности уголовного преследования для Березового В.А., совершившего преступление 30 сентября 2016 года, истек 30 сентября 2018 года. Суд первой инстанции принял правильное решение о прекращение уголовного преследования в отношении Березового В.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В суде первой инстанции Березовой В.А. возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по данному основанию, о чем представил суду письменное заявление. Учитывая и требования, предусмотренные ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса, суд назначил Березовому В.А. обоснованное наказание, а затем на основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободил от этого наказания.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что просьбы адвоката просившей о возбуждении уголовных дел в отношении А.П. и по факту «фальсификации» доказательств не основаны на законе, поскольку суд не является органом уголовного преследования, подобные вопросы разрешаются в ином порядке, установленным уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года в отношении Волкова Андрея Сергеевича и Березового Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева