Решение по делу № 10-6/2016 от 02.02.2016

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

осужденного Сергеева А.С.,

защитника Громова С.К.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Сергеева А.С. – Громова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым

Сергеев ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. В приговоре решен вопрос о взыскании с Сергеева А.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 7 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание услуг ГКУЗ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ областное бюро СМЭ» в размере 301 рубль, за оказание юридических услуг 2000 рублей, а всего с Сергеева А.С. взыскано 9 301 рубль.

Выслушав защитника Громова С.К. и осужденного Сергеева А.С., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просивших отменить приговор от ДАТА ИЗЪЯТА, частного обвинителя ФИО1 и ее представителя ФИО3, полагавших, что приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Сергеев А.С. признан виновным в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, в ходе словесного конфликта, произошедшего между ФИО1 и её дочерью ФИО2 в спальне квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, супруг ФИО2 - Сергеев А.С. нанес ФИО1 удар правым кулаком в область правого глаза, бросил пластмассовый цветочный горшок с землей, которым попал ФИО1 в правую ногу и нанёс последней удар правым кулаком по голове, в область правого виска, от чего ФИО1 испытала физическую боль. В результате действий Сергеева А.С. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа, кровоподтека правого бедра по наружной поверхности.

Указанным приговором Сергееву А.С. назначено наказание по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Гражданский иск ФИО1 к Сергееву А.С. удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 7 000 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 2000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на прохождение судебно – медицинского обследования 301 рубль, а всего взыскано 9301 рубль.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сергеева А.С. – Громов С.К. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и вынесении в отношении Сергеева А.С. оправдательного приговора, указывая на то, что вывод о виновности Сергеева А.С. сделан на основе ложных и противоречивых показаний потерпевшей ФИО1 Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей по делу не сообщал о наличии у потерпевшей телесных повреждений, из выводов судебно-медицинского эксперта следует, что конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях у потерпевшей ФИО1 не отобразились, локализация данных повреждений доступна для причинения собственными руками, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении ситуационной судебной экспертизы мировым судьей в нарушение ч.2 ст.159 УПК РФ было отказано. Мировым судьей не было учтено, что ФИО1 спровоцировала конфликт с Сергеевым А.С. самостоятельно, во время конфликта не кричала и не звала кого-либо на помощь, вызывая наряд полиции, не сообщила дежурному, а также прибывшему сотруднику полиции, что Сергеев А.С. избивает её, обратилась в бюро судебно-медицинской экспертизы спустя лишь трое суток, что дает основания полагать, что ФИО1 могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Обращает внимание суда на то, что Сергеев А.С. добровольно прошел психофизиологическое обследование на «полиграфе», по результатам которого на 99 % Сергеев А.С. не лжет, утверждая, что не причинял ФИО1 телесных повреждений. Указывает, что назначенное Сергееву А.С. наказание является излишне суровым, при его назначении мировой судья не учел тяжелого материального положения семьи Сергеева А.С., наличие малолетнего ребенка и осуществление им ухода за супругой ФИО2, требующей постороннего ухода в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании осужденный Сергеев А.С. и его защитник Громов С.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили апелляционную жалобу защитника осужденного – Громова С.К. оставить без удовлетворения, полагая, что мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод мирового судьи о виновности Сергеева А.С. во вмененном ему по приговору преступлении, в опровержение доводов жалобы, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу данные в судебном заседании показания осужденного Сергеева А.С. о том, что он не совершал каких – либо насильственных действий, причиняющих физическую боль ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 20 часов 00 минут, когда она находилась в квартире по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, во время словесного конфликта, произошедшего между ней и её дочерью ФИО2, супруг последней - Сергеев А.С. нанес ей удар правым кулаком в область правого глаза, бросил пластмассовый цветочный горшок с землей, попавшим в её правую ногу, вылил ей на голову воду из пластмассовой бутылки и нанёс удар правым кулаком в область правого виска, при этом от каждого из указанных воздействий она испытала физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, около 20 часов между ФИО1 и Сергеевым А.С. произошел бытовой конфликт, в ходе которого он слышал бой горшков и словесную перепалку. На следующий день, на лице, под глазами ФИО1 он видел синяки.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что после конфликта между его бабушкой ФИО1 и Сергеевым А.С., произошедшего в квартире по месту их жительства, он видел у ФИО1 покраснение под глазом.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в один из дней в конце ДАТА ИЗЪЯТА заметила у соседки ФИО1 между виском и глазом свезенную кожу и красное пятно на виске. Со слов ФИО1, указанные телесные повреждения она получила в результате побоев, нанесенных ей зятем Сергеевым А.С.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в конце ДАТА ИЗЪЯТА он видел у соседки ФИО1 царапины на виске справа и покраснение в области правого глаза, при этом последняя пояснила, что между ней и её зятем Сергеевым А.С. произошел конфликт.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является полицейским роты ППС ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. Он прибывал по вызову в квартиру ФИО1 и Сергеева А.С., между которыми произошёл конфликт. В квартире был беспорядок, разбит цветочный горшок с землей, у потерпевшей имелись телесные повреждения.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, подробными, согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на лице справа; кровоподтека левого плеча; кровоподтека правого бедра по наружной поверхности, которые возникли от ударного действия тупого твердого предмета, идентифицировать который по имеющимся данным не представляется возможным, в виду каких-либо характерных особенностей. Вышеуказанные повреждения причинены за 4 - 5 суток до осмотра (произведенного ДАТА ИЗЪЯТА) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и признаками опасности для жизни не обладают. Локализация данного комплекса повреждений не является характерной для возникновения при падении с высоты собственного роста, но находится в зоне, доступной для собственных рук. Судя по локализации повреждений в момент их причинения ФИО1 могла быть обращена различными поверхностями к травмирующим предметам с соответствующим направлением травмирующей силы. Кровоподтеки в области конечностей возникли от ударного действия тупого твердого предмета и в причинной связи с заболеванием ФИО1 (острый тромбоз верхних конечностей) не состоит (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора Сергеева А.С. потерпевшей ФИО1 и свидетелями ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показаниям осуждённого Сергеева А.С. о его непричастности к нанесению побоев ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными, поскольку они являются непоследовательными и опровергаются совокупностью полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. С которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Мировой судья, оценивая показания осужденного Сергеева А.С., свидетеля ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, мировой судья при этом дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО2, которая была заинтересована в избежании Сергеевым А.С. уголовной ответственности.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, противоречий между показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у неё, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об обстоятельствах совершения преступления, не усматривается.

Как видно из материалов дела, нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие производство судебной экспертизы, соблюдены.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержит описание всех телесных повреждений на теле потерпевшей, установленных на основе представленной медицинской карты амбулаторного больного и акта судебно-медицинского обследования ФИО1 Данных о получении указанного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не усматривается.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы защитника осужденного, содержащиеся в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины Сергеева А.С. в инкриминированном ему преступлении и, что приговор основан на одних показаниях потерпевшей и свидетелей, а также заключении судебно-медицинской экспертизы, противоречащих друг другу.

В опровержение доводов жалобы, все доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Мировой судья в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, в том числе указанные в жалобе: показания потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, заключение судебно-медицинской экспертизы, и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания осужденного Сергеева А.С. и свидетеля ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу результаты психофизиологического исследования Сергеева А.С. с применением полиграфа ("детектора лжи"), о чём просила защита, поскольку данное исследование не предусмотрено процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы защиты осуждённого о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу ситуационной судебной экспертизы с целью проверки возможности получения потерпевшей телесных повреждений при изложенных ей в судебном заседании обстоятельствах, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.196 УПК РФ, подлежащие обязательному установлению по настоящему уголовному делу были выяснены в ходе судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, сопоставлены мировым судьей с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие этот вывод, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из характера действий Сергеева А.С. и всех обстоятельств по делу, вывод мирового судьи о том, что субъективная форма вины Сергеева А.С. в виде умысла на нанесение побоев, причинивших физическую боль, нашла свое подтверждение материалами дела и вывод о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности Сергеева А.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по последнему месту работы в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ характеризуется положительно, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и всем обстоятельствам по делу.

Принятое решение мировым судьёй мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО1 действиями Сергеева А.С. физических и нравственных страданий, мировой судья обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда, размер которого соответствует степени и характеру причиненных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованно с осужденного Сергеева А.С. были взысканы расходы ФИО1 на оплату услуг по проведению судебно-медицинского обследования, поскольку последние относятся к процессуальным издержкам.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Сергеева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Сергеева А.С. – Громова С.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Е. Гик