Решение по делу № 2-83/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретарях Молявчик М.А., Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмитдинова Р.Ф., Каракуловой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Метчелстрой» (ООО СЗ «Метчелстрой») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гильмитдинов Р.Ф., Каракулова Т.С. обратились в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просили взыскать с ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу каждого в равных долях в счёт соразмерной стоимости цены договора 103 479 руб., неустойку за период с 18 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 195 575,31 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического получения денежных средств, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 136 том 2).

В обоснование иска ссылаются на то, что 20 сентября 2018 года между ними и ответчиком заключён жилищный контракт № ... долевого участия в инвестировании строительства жилья, по которому они приобрели квартиру .... Челябинска стоимостью 2 005 584 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартира им продана с проведёнными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Однако в ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству строительных и отделочных работ. Они обратились в независимую оценочную организацию, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 109 141 руб. Они обратились к ответчику с претензией с требованием выплатить указанную сумму, но ответа на претензию от ответчика не поступило. В настоящее время стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире на основании заключения судебного эксперта составляет 103 479 руб.

Истцы Гильмитдинов Р.Ф., Каракулова Т.С. и их представитель Ярко Т.О., действующая на основании доверенности (л. д. 99-100 том 1), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 137 том 2).

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. д. 144 том 2).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частями 1 и 2 статьи 6, статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 сентября 2018 года между ООО СЗ «Метчелстрой» (Застройщик) и Гильмитдиновым Р.Ф., Каракуловой Т.С. (Дольщики) заключён жилищный контракт № ... долевого участия в инвестировании строительства жилья – многоквартирного жилого дома ... г. Челябинска для строительства жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры ... г. Челябинска стоимостью 2 005 584 руб. (л. д. 9-11, 12 том 1).

17 января 2019 года после завершения строительства дома квартира № ... г. Челябинска была передана истцам, что подтверждается актом приёма-передачи жилого помещения (л. д. 16 том 1).

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 14-15 том 1).

В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки по качеству строительных и отделочных работ.

С целью установления недостатков (дефектов) в отделке квартиры и стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков Гильмитдинов Р.Ф. обратился к ИП К.Д.А.., по заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составляет 109 141 руб. (л. д. 54 том 1).

03 сентября 2020 года истцы почтовым отправлением направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате им 109 141 руб. с вложением заключения ИП К.Д.А. (л. д. 95 том 1). Претензия получена ответчиком 08 сентября 2020 года (л. д. 96 том 1).

Ответ на претензию от застройщика истцами не получен, в связи с чем Гильмитдинов Р.Ф. и Каракулова Т.С. обратились с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза для установления недостатков ремонтных и отделочных работ и стоимости работ, необходимых для устранению выявленных недостатков. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «...» М.А.П.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «...» М.А.П. недостатки ремонтных, отделочных работ в квартире истцов, которые могли быть выявлены при передаче объекта (явные) и не могли быть выявлены (скрытые) имеются.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных явных дефектов недостатков отделочных работ, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, составляет 103 479 руб., из них для устранения скрытых недостатков – 43 029 руб., для устранения явных недостатков – 60 450 руб. (л. д. 46 том 2). Все выявленные недостатки являются строительными.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом выявленные в ходе осмотра недостатки по причине возникновения судебным экспертом отнесены к строительным дефектам.

Экспертом проведена классификация дефектов по признаку явности. Понятия явных/скрытых недостатков (дефектов) определены согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Многие явные дефекты выявляются при внешнем осмотре (визуально). Однако, если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения. Скрытые дефекты выявляются после поступления продукции к потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. Таким образом явными дефектами экспертом признаются недостатки объекта, которые могли быть обнаружены при приёмке квартиры, в том числе методами инструментального контроля. К скрытым дефектам относятся такие строительные (производственные) недостатки качества объекта, которые появились с течением времени и не могли быть выявлены на момент подписания акта приёма-передачи квартиры.

Экспертом был проведён анализ описательной части документов, и информации, полученной при осмотре объекта экспертизы. Также были изучены документы из материалов дела, вся проектная документация на жилой дом, а также ряд нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к помещениям квартир. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы она мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира была передана застройщиком истцам со строительными и отделочными недостатками, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, следовательно, выявленные строительные недостатки в квартире истцов возникли по вине ответчика, поэтому суд полагает, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

В добровольном досудебном порядке нарушение прав истцов как потребителей не устранено.

Поэтому защита прав истцов должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования недостатков в размере 103 479 руб. (как явных, так и скрытых).

Кроме того условия по качеству объекта долевого строительства должны соответствовать не только условиям договора, но и строительным, техническим нормам, проектной документации, отклонения от которых законом не предусмотрено.

Также закон не содержит разделений недостатков на явные и на скрытые недостатки, любые недостатки сами по себе влекут ухудшение качества технического состояния объекта, а передача объекта застройщиком с недостатками, не соответствующим техническим, строительным нормам, влечёт нарушение прав потребителя.

Более того, судебный эксперт также в своём заключении указывает, что все выявленные недостатки являются строительными, возникли по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ

Поэтому взысканию подлежит стоимость работ по устранению как явных, так и скрытых дефектов.

В силу закона, если доли в совместном (общем) имуществе не определены, то они признаются равными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 739,50 руб. (103 479 руб. х 1/2).

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поэтому истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойку необходимо исчислять в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 19 сентября 2020 года (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии) по 25 марта 2021 года (день вынесения решения как просят истцы), что составит 188 дней просрочки. Размер неустойки составит 194 540,52 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 103 479 руб. (по 51 739,50 руб. в пользу каждого из истцов).

Требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (на будущее) удовлетворению не подлежит, поскольку закон ограничил размер неустойки ценой товара (услуг), судом неустойка в размере 103 479,50 руб. взыскана, её размер не снижен.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не исполнил свои обязательства перед истцами, чем нарушил их права как потребителей.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истцов, наличие вины ответчика в причинении истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей и не устранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в 4 000 руб., поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб.

Вместе с тем истцом Гильмитдиновым Р.Ф. также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб. (л. д. 94 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу Гильмитдинова Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. (л. д. 102, 103 том 1), почтовые расходы по вызову ответчика на осмотра квартиры и по отправлению ответчику претензии в размере 762,80 руб. (л. д. 19, 96 том 1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 120 руб. (л. д. 101 том 1).

Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанны с рассмотрением дела, то есть признаются судебными расходами.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, объём, характер и сложность рассматриваемого дела, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 8 000 руб.

Поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 руб. (8 000 руб. 6 2), почтовые расходы в размере по 381,40 руб. (762,80 руб. : 2).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности следует, что Гильмитдинов Р.Ф. и Каракулова Т.С. наделили ряд представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать как необходимые.

Наряду с этим учитывая, что требования имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истцы в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождены, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 869,58 руб. ((5 269,58 руб. по требованиям имущественного характера + 600 руб. (300 руб. + 300 руб.) по требованиям неимущественного характера)).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составит 105 479 руб. ((103 479 руб. + 103 479 руб. + 4 000 руб.) х 50 %) : 2)).

В материалах дела также имеется заявление директора ООО «...» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб. (л. д. 133 том 2).

Поскольку требования истцов имущественного характера удовлетворены, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмитдинова Р.Ф., Каракуловой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. ..., 454047 (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх года),

в пользу Гильмитдинова Р.Ф., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Каракуловой Т.С., хх.хх.хх года рождения, уроженки г..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

стоимость устранения недостатков в размере по 51 739,50 руб. в пользу каждого, неустойку в размере по 51 739,50 руб. в пользу каждого, в счёт компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплету услуг представителя в размере по 4 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере по 381,40 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 105 479 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. ..., 454047 (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх года),

в пользу Гильмитдинова Р.Ф., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. ..., 454047 (ИНН ..., дата регистрации хх.хх.хх года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 869,58 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Метчелстрой», находящегося по адресу: ул. ..., 454047 (ИНН ..., дата регистрации ... года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью «... и оценка», находящегося по адресу: ..., г. Челябинск, 454080 (ИНН 7453100077 дата регистрации хх.хх.хх),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.