Решение от 05.06.2023 по делу № 2-3096/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3096/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002664-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска

в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием истца Безбородова А.Г., представителя истца Москвина А.М., представителя ответчика Ядловского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова Александра Геннадьевича к Трапезникову Альберту Владимировичу, Широченкову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 321 руб. 84 коп.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. около <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте на лево, избегая наезда на пешехода переходившего проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, изменил траекторию движения в правую сторону и произвел наезд на велосипедиста ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему ФИО2 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец начал движение на регулированном пешеходном пешеходе, в этот момент ее сбил ответчик, в связи с чем получил травмы различной степени. В страховую компанию не обращалась за выплатой страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована. Оценивает свои физические и нравственные страдания в 300 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 исковые требования признал частично, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, однако просил обратить внимание, что ответчик начал движение на пешеходном переходе двигаясь на велосипеде. Считает, что размер компенсации моральный вред достаточен в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако автомобиль передан в аренду ФИО3

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. у <адрес> по <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, нарушил требования п. 13.1, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте на право не уступил дорогу и произвел наезд на велосипедиста ФИО2, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 33-49).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на основании исследования представленных материалов, установлен закрытый перелом правой ключицы со смещением, раны мягких тканей головы. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 41-42).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч№ КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> (л.д. 49).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, … предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 31).

При этом, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия фактически установлен.

Из представленной медицинской документации, следует, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в ГАУЗ Областная клиническая больница №, где находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом правой ключицы справа со смещением. Ушибленная рана головы». В период лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено хирургическое лечение: соединение кости титановой пластиной.

ФИО2 выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии наблюдался амбулаторно в ГАУЗ Областная клиническая больница №.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно госпитализирована в ГАУЗ «ОКБ №» с диагнозом: «консолидированный перелом правой ключицы. Состояние после МОС. Перелом металлофиксатора», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ренгене выявлен перелом металлофиксатора. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: соединение кости титановой пластиной. Удаление пластины, НМОС тела правой ключицы с аутопластикой (л.д. 92-134, 153-179).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что ФИО2 получил травму и находился на лечении в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате повреждения здоровья - моральный вред должен нести ответчик ФИО3, как виновник дорожно-транспортного происшествия и фактический владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 двигался, начав пересечение проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, на велосипеде, тем самым нарушив положения ч. 7 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Определением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего, характер причиненного истцу вреда в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, ушибленная рана головы, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения на лечении, возраст истца, вину причинителя и наличие в действиях самого истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение сторон, как в момент произошедшего события, так после данного события, а также требования разумности и справедливости, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная 200 000 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а именно собрать пакет документов необходимых для составления искового заявления, подать исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (л.д. 19).

Оплата услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 21).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 321 руб. 84 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.