Решение по делу № 11-13/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Нугаев Р.К.              Дело №11-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Козловой З.Н.,

27 января 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Надежда 1» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Надежда 1» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Надежда 1» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Надежда 1» ФИО5 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

Участвующие в деле лица, на заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном участке №77 Волгоградской области по иску ТСЖ «Надежда 1» к заказчику, где заказчик выступает в качестве ответчика. Стоимость услуг составила 12 500 рублей (л.д. 202).

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией чека по онлайн-операции от 04 февраля 2021 года (л.д. 200).

14 июля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ворошиловском районном суде Волгограда по апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда 1» к заказчику, где заказчик выступает в качестве ответчика. Стоимость услуг составила 11 000 рублей (л.д. 203).

Во исполнение указанного договора ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией чека по онлайн-операции от 14 июля 2021 года (л.д. 201).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного акта, имели бы юридическое значение для его вынесения по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка №77 Волгоградской области от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Надежда 1» к ФИО1 о взыскании денежных средств– оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         Юрченко Д.А.