Решение по делу № 2-1220/2023 от 16.03.2023

Дело № 2- 1220 \2023

УИД 54RS0008-01-2023-000558 - 61

Поступило 16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                       город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                Бобриковой АО

при секретаре судебного заседания                                                          Наляйкиной АН

    с участием представителя истца      Комарова СВ

    ответчика                                                                                                      Чиркова АБ

    представителя третьего лица                                                                     Седунова АС

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарина К. Е. к Чиркову А. Б. о переводе прав и обязанностей покупателя

    УСТАНОВИЛ:

Ш. КЕ обратился в суд с иском к Чикову АБ о переводе прав и обязанностей покупателя 14/43 доли в квартире общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № путем замены Чиркова Алексея Б. Ш. К. Е. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Ш. КЕ является собственником 4/43 доли в жилом помещении — квартире по адресу <адрес>, кадастровый № площадью 58,6 кв.м. Совместно с истцом сособственниками помещения являются Шамарина Э. Э. с долей 25/43 и Шуваева С. А. с долей 14/43.ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что состоялись публичные торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, предметом которых была реализация лота 1, а именно:14/43 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении — квартире общей площадью 58,6 кв.м. расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Основанием для обращения взыскания на долю 14/43 в квартире явился вступивший в законную силу судебное решение Первомайского районного суда <адрес> по делу №. По результатам торгов победителем стал Чирков А. Б., цена предложения 447 563 рублей,52 копейки( протокол от ДД.ММ.ГГГГ). То есть в результате торгов собственником стал ответчик, при том, что истцу как долевому сособственнику не было предложено право преимущественной покупки квартиры. При рассмотрении гражданского дела сособственники к участию в деле не привлекались, выкупить долю Шуваевой СА им не предлагалось.

            Истец как участник общей долевой собственности не был извещен об обращении взыскания на долю Шуваевой СА, не участвовал в процессе, предметом которого было обращение взыскания на долю в квартире, тем самым был лишен права на ее выкуп по рыночной цене, следовательно, реализацией имущества на публичных торгах нарушено право преимущественной покупки, как следствие данные обстоятельства являются основанием для перевода прав и обязанностей покупателя в квартире на истца.

              Истец указал, что из системного толкования ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ следует, что лица имеющие преимущественное право в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течении месяца с момента получения предложения собственника о его продаже (п.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное бы означало нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника на приобретение продаваемой доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. По смыслу частей 2 и 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

               Истцу как долевому собственника жилого помещения не предложено было приобретение имущества в рамках дела об обращении взыскания на предмет залога, не решался вопрос о выделе доли в квартире в натуре, истцу не предложено было право на выкуп объекта недвижимости. Кроме того, отсутствовали препятствия реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.(л.д.4-7).

             В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также представил чек-ордер, подтверждающий внесение денежных средств в сумме 497 319, 88 на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, из которых 447 563,52 рубля- плата за долю в жилом помещении по результатам торгов, 44 756,36 рублей –плата площадке, взимаемая с победителя торгов (л.д.167).

            Ответчик Чирков АБ иск не признал, пояснил, что до проведения торгов познакомился с Ш. КЕ и Шамариной ЭЭ, они знали о проведении торгов, участвовали в первых торгах, участвовал их представитель Аникина. (л.д.140).

             Представители третьего лица территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> просили иск оставить без удовлетворения в письменных возражениях указали, что извещение о проведении торгов было размещено в сети Интернет, а также опубликовано в газе «Советская Сибирь». Рассматриваемые торги проводились в соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ, которые в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ и Закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», документация по проведению аукциона в электронной форме размещены на сайтеwww.torgi.gov.ru, на сайте торговой площадке. При таких обстоятельствах информация о проведении торгов была надлежащим образом доведена до потенциальных покупателей, в том числе и истца. Судьба заложенного имущества решена, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с тем, что заочное решение исполнено в полном объеме. Исходя из содержания ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, и в иных случаях предусмотренных законом. Порядок проведения публичных торгов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости» и был соблюден Росимуществом. Кроме того, с учетом требований к резолютивной части судебного решения и отсутствия изменения способа исполнения решения, судебный акт исполняется в строгом соблюдении в его резолюцией. В данном случае обращено взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах, то есть в соответствии с ст. 250 Гражданского кодекса РФ без реализации права преимущественной покупки. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец не использовал свое право на обжалование заочного решения Первомайского районного суда <адрес>. Кроме того, у истца было право выкупить долю по рыночной цене, а с публичных торгов доля в имуществе продана с установлением 80% от рыночной цены.(л.д.100-105).

           Третье лицо Ш. ЭЭ просила удовлетворить исковые требования, что выразила в соответствующих письменных пояснениях (л.д.132-136).

            Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шамариной ЭЭ по ее ходатайству, а также в отсутствие представителей или самих третьих лиц- ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, Шуваевой СА, Управления Росреестра, нотариуса нотариального округа <адрес> Фучко АС, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных третьих лиц, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

               Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснений п. 91. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" правовой аспект приоритета интересов сособственника жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в указанном постановлении обращает также внимание на необходимость обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов как кредитора, претендующего на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое обращается взыскание путем продажи на публичных торгах, так и сособственников такого имущества, обладающих преимущественным правом его покупки, а также и добросовестного приобретателя такого имущества на публичных торгах при обращении на него взыскания, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

       Судебным разбирательством установлено, что согласно данных выписки из ЕГРН собственниками жилого помещения квартиры общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № являются

    -Шуваева С. А. -14/43 доли

    -Шамарина Э. Э. - 25/43

    - Шамарин К. Е.- 4/43 (л.д.11-14, 110-114). Характеристика объекта подтверждаются планом квартиры и выпиской из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости (л.д.34-35).

              Согласно заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал»рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью 58,6 кв.м. расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 700 000 рублей (л.д.79-88).

              На основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулигнина В. С. к Шуваевой С. А. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, выдан исполнительный лист (л.д.37об-38).

Вышеуказанным решением суда постановлено исковые требования Кулигина В. С. удовлетворить. Взыскать с Шуваевой С. А. в пользу Кулигина В. С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279,75 рублей. Обратить взыскание на 14/43 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 521 332 рублей. (л.д.38-40, 112-124). ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу Ш. ККЕ не являлся лицом участвующим в указанном гражданском деле.

На основании выданного исполнительного листа судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство (л.д.41), вынес постановление об оценке имуществ(л.д.42), о чем уведомил должника (л.д.43).

Судебным приставом -исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> (л.д.37), вынесен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на 14/43 доли принадлежащей Шуваевой СА в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №(л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> арестованное имущество передано на торги(л.д.45-46, 46-49).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> уведомил ТУ ФАУГИ в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества должника Шуваевой С. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - 14/43 доли в праве общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество запросило у ОСП ГУФССП по <адрес> руководствуясь п.5.4.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФССП № и Росимущества № «О взаимодействии ФССП и Росимущества, по вопросам организации продажи арестованного имущества» в целях возложенных полномочий, адреса регистрации собственников долей в праве общей долевой собственности для уведомления соответствующих лиц о возможности реализации права покупки путем принятия участия в торгах, а именно Ш. КЕ, Шамариной ЭЭ(л.д.50).

Заявки на участие в торгах были представлены - Гампарцум МС(л.д.51), Преловский ДА(л.д.52-53), Петров СН(л.д.54, Егорова ЕА(л.д.55), указанные лица были допущены к дальнейшему участию (л.д.56-57).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися (л.д.57-58), исполнительные действия отложены (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на 15%(л.д.60).

Вновь заявки на участие в торгах были поданы - Гампарцум МС (л.д.61), Соломеев АН (л.д.62), Чирков АБ(л.д.63 ), Аникина ИА, представитель Шамариной ЭЭ(л.д.62 об), указанные лица были допущены к дальнейшему участию (л.д 63об-64), что подтверждается протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе(л.д.63об-64), направлены извещение о проведении аукциона (л.д.64об-65).

Согласно протокола №ПИ301149 о результатах проведения торгов в электронной форме ( дата подписания протокола ДД.ММ.ГГГГ ) на ФЭП АО «ТЭК-ТОРГ» в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, инвентаризационный номер торгов №ПИ301149, организатор торгов Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, лот № доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, победитель торгов — Чирков А. Б., цена 447 563,52 рублей (л.д.17-19,65об- 67).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата по протоколу ПИ301149 от Чиркова АБ в сумме 425406,91 рублей (л.д.67об).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.68об), а ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Фучко А. С. приостановлено совершение нотариального действия, а именно удостоверение договора купли-продажи арестованного имущества — 14/43 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартира общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, в связи с отсутствием паспортных данных должника Шуваевой СА(л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Фучко А. С. вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, а именно удостоверения договора купли-продажи арестованного имущества — 14/43 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении квартира общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, должника Шуваевой СА, поскольку отсутствуют сведения о направлении уведомлений о предстоящей продаже вышеуказанного объекта недвижимости совладельцам в соответствии с ст. 250-255 Гражданского кодекса РФ(л.д.70).

Из анализа представленных доказательств следует, что истцу не поступало уведомление как участнику долевой собственности с предложением приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости.

Между тем, реализация принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности без учета прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов истца, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд также учитывает при рассмотрении настоящего гражданского дела правовую позицию, изложенную в п.18. "Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года" и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики они являются неопределенными в части возможности и порядка реализации такими гражданами преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в указанном случае.

            Впредь до внесения необходимых законодательных изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

              Конституционный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела с участием заявителя. Заявитель имеет право на применение компенсаторных механизмов в связи с правоприменительными решениями, основанными на оспоренных положениях, если будет выявлено, что его законные ожидания как победителя торгов обусловлены интересом добросовестного приобретателя жилого помещения (дома) и земельного участка под ним. Форма и размер компенсации, а также наличие оснований для ее применения определяются судом, рассмотревшим конкретное дело, в котором применены оспоренные положения.

          При разрешении исковых требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина" исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Таким образом, имущество (доля в праве) должника Шуваевой СА может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что исполнено не было и повлекло за собой нарушение прав истца Ш. КЕ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца на преимущественное право покупки доли в праве общей    долевой собственности, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Указанная обязанность истцом исполнена, что подтверждается чеком –ордером (л.д.167).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

        РЕШИЛ:

           Иск удовлетворить.

           Перевести на Шамарина К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя 14/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № путем замены Чиркова А. Б., Шамариным К. Е. в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

           Дата принятия решения в окончательной форме 27 сентября 2023 года.

Судья                                       /подпись/                                                                              Бобрикова АО