Решение по делу № 33-18988/2023 от 26.05.2023

Судья: Боровкова Е.А.                                             Дело № 33-18988/2023

                                                                             50RS0005-01-2021-003557-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2023 года               г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романове Я.А. рассмотрев частную жалобу ФИо на определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года об отказе в разъяснении решения суда по иску ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Астра» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

                                               УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Астра» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08.11.2021 признано недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Астра», проведенного в заочное форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29.06.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года решение Дмитровского городского суда от 08.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить каким способом органы управления товарищества могут быть отстранены от руководства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 13.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИо подала частную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ФИО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку резолютивная часть решения изложена чётко и ясно, не содержит каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дмитровского городского суда Московской области от 08.11.2021 признано недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Астра», проведенного в заочное форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, иных требований не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, оснований для разъяснения решения не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку вопрос, о разъяснении которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексе постановленного по делу решения.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения решения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья