Решение по делу № 2-489/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровен О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махиновой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Пономаревой Евгении Васильевны к Махинову Сергею Юрьевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей,

установил:

Первоначально истцы Махинова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, Пономарева Е.В. обратились в суд с названным иском к ответчикам Махинову С.Ю. и ООО УК «Стройтехника», указывая, что решением Советского районного суда от 07.09.2017 года произведен раздел квартиры между Махиновой Л.Н. и Махиновым С.Ю., с выделением долей детям - Пономаревой Е.В. и ФИО19 B.C.. Махиновой Л.Н. выделено в собственность - <данные изъяты> долей, Махинову С.Ю. - <данные изъяты> долей, Пономаревой Е.В. - <данные изъяты> долей и ФИО4 - <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

     Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из 2 изолированных комнат - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., туалета, ванной, коридора и кладовой.

На долю Махинова С.Ю. и Махиновой Л.Н. в квартире приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты>), по <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты>). На долю Пономаревой Е.В. и ФИО21 приходится по <данные изъяты> кв.м. общей площади (<данные изъяты>), <данные изъяты> кв.м. жилой площади (<данные изъяты>).

        Начиная с 2016 года, ответчик создал истцам невыносимые условия проживания в спорной квартире (устраивал скандалы, драки, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения выгонял из квартиры, не пускал в квартиру и т.п.), по данным фактам Махинова Л.Н. неоднократно обращалась в ОП №5, в отдел опеки и попечительства Управы Советского района г.Воронежа.

В декабре 2017 года (после раздела имущества), истцам и вовсе стало невыносимо проживать в спорном жилом помещении и 10.12.2017 года истцы (Махинова Л.Н. с несовершеннолетней дочерью ФИО22 и Пономарева Е.В.) воспользовавшись предложением знакомых, были вынуждены временно уехать в другое жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, где проживают до настоящего времени.

В сентябре 2018 года собственник жилого помещения, в котором истцы фактически проживают просил к новому году освободить его жилое помещение, однако, истцы не могут вернуться в свою квартиру, так как ответчик препятствует этому. ФИО12 сменил замок входной двери, не пускает истцов в квартиру по адресу <адрес>, ключи не передает, ссылается, что у него в квартире ценные вещи. Ответчик говорит, что препятствий не чинит, однако, фактически в квартиру истцы попасть не могут, поскольку ответчик сменил замок во входной двери.

Истцы Махинова Л.Н. и Пономарева Е.В. являются близкими родственниками С 2016 года по декабрь 2017 года истцы, являясь членами одной семьи (мать и 2 дочери) в спорном жилом помещении занимали большую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик пользовался комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., с выходом на лоджию площадью <данные изъяты> кв.м. Остальные помещения находились в общем пользовании истцов и ответчика.

Такой порядок пользования спорным жилым помещением истцы считают наиболее оптимальным, поскольку он приближен к идеальным долям совладельцев в спорной квартире, сложился в период совместного проживания именно таким образом, в связи с чем, наилучшим образом обеспечит баланс прав и интересов сторон.

Устранение препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истцам ключей и вселения в спорную квартиру является восстановлением их нарушенных жилищных прав и право сособственников жилого помещения.

Поскольку между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, возникли сложности в оплате коммунальных платежей, лицевой счет оформлен на Махинова С.Ю., платежные документы получает он, истцам не передает на оплату, от заключения соглашения об определении порядка платежей уклоняется, спорное жилое помещение находится на обслуживании ООО «УК «СтройТехника» и ООО «Теплосюыт».

Истец Махинова Л.Н. полагает, что расходы на содержание принадлежащей несовершеннолетней ФИО23 доли, Махинов С.Ю. и Махинова Л.Н. должны нести в равных долях. Таким образом, при определении рядка платежей должны быть учтены следующие доли сособственников в спорном жилом помещении: Махинов С.Ю. - <данные изъяты>, Махинова Л.Н. - <данные изъяты>, Пономарева Е.В. - <данные изъяты>.

На основании чего, с учетом уточненных исковых требований, просят суд вселить Махинову Л.Н., <данные изъяты> Пономареву Е.В. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> Обязать Махинова С.Ю. не чинить препятствий Махиновой Л.Н., ФИО4, Пономаревой Е.В. в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Обязать Махинова С.Ю. передать Махиновой Л.Н. и Пономаревой Е.В. ключи от входной двери жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № между Любовью Л.Н., ФИО4, Пономаревой Е.В., Махиновым С.Ю. следующим образом: Махиновой Л.Н., Пономаревой Е.В. и ФИО19 B.С. выделить в совместное пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; Махинову С.Ю. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.; в общее пользование Махиновой Л.Н., ФИО4, Пономаревой Е.В. и Махинова С.Ю. выделить кухню, туалет, ванную, кладовую и коридор. Определить для Махиновой Л.Н. и Махинова С.Ю. размер их участия в расходах по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № равный <данные изъяты> доли общей площади указанного жилого помещения каждому. Определить Пономаревой Е.В. размер ее участия в расходах по внесению платы жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № равный <данные изъяты> доли общей площади указанного жилого помещения. (л.д.96-97)

В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 13.02.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, ООО «УК СтройТехника» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО «Теплосбыт». (л.д.99)

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 116, 117).

Представитель истцов по доверенности Захарова О.А. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. (л.д.113) Представил суду письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал, что по требованию о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в спорную квартиру иск не признает, поскольку истцы проживали в спорной квартире, ключи от входной двери у них имелись, замок во входной двери, в том числе за период с 2017 г. по настоящее время не менялся, поэтому их утверждения о данном обстоятельстве голословны. На извещение Махиновой Л.Н. он сообщил ей, что она может беспрепятственно войти в квартиру, никаких препятствий для этого нет, в случае утери ключей он готов предоставить свой комплект ключей, по вопросам остальной части исковых требований готов заключить мировое соглашение.    (л.д.91-92, 118)

Представитель ответчика по доверенности Агафонов В.В. возражал против исковых требований о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и об обязании передать ключи по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что не возражает против определения порядка пользования квартирой и определения размера участия в оплате коммунальных услуг.

Представитель ООО УК «СтройТехника» по доверенности Циблиева М.Ф. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ООО «Теплосбыт» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. (л.д.114)

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.09.2017г. за Махиновым С.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долей, за Махиновой Л.Н. на <данные изъяты> долей, за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долей, за Пономаревой Е.В. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 56-60).

Права собственности зарегистрированы истцами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 8-11).

Многоквартирный дом № <адрес> по <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 12.10.2012г. (л.д. 69-72).

Как усматривается из кадастрового паспорта и экспликации плана квартиры, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на 5 этаже. Состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с выходом на лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., а также кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета - <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., коридора - <данные изъяты> кв.м., кладовой - <данные изъяты> кв.м. (л.д.12, 53).

Финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Махинова С.Ю. (л.д. 27).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: Махинова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пономарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., Махинов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, Махинова Л.Н. и Махинов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2010г. по 03.10.2016г. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также у Махиновой Л.Н. имеется дочь Пономарева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 24, 25, 26, 54).

В судебном заседании установлено, и никем не оспаривается, что в спорной квартире с декабря 2017 г. и по настоящее время фактически проживает Махинов С.Ю.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст.244 ГК РФ).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу разъяснений, данных в п.п. б п. 7 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства тот факт, что участник обшей долевой собственности не проживает в спорной квартире, не лишает его права на реализацию и защиту своих прав собственника жилого помещения, предусмотренных ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других его участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал представитель истцов в процессе рассмотрения дела, на момент рассмотрения спора между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, истец поменял замки во входной двери в квартиру, не впускает истцов в квартиру. С 10.12.2017г. истцы не могут попасть в спорную квартиру, вынуждены проживать у знакомых. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием передать ключи от входной двери квартиры.

В обоснование своих доводов по ходатайству представителя истцов в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО24 которая пояснила, что она знакома с Махиновой Л.Н. более 10 лет, знает всю семью Махиновой Л.Н. – <данные изъяты> Махинова С.Ю. и <данные изъяты> ФИО5 и ФИО8. Махинова Л.Н. и Махинов С.Ю. в 2016 году расторгли брак. Сергей (Махинов С.Ю.) начал выпивать и начал заниматься рукоприкладством. После расторжения брака Махинова Л.Н. и Махинов С.Ю. остались проживать в одной квартире по адресу: <адрес> Махинова Л.Н. жила в большой комнате с детьми, а Сергей жил в отдельной комнате. В 2017г. Махинова Л.Н. с детьми вынужденно выехала из вышеуказанной квартиры, потому что с Махиновым С.Ю. у них сложились неприязненные отношения, поскольку Махинов С.Ю. злоупотреблял спиртными напитками. Неоднократно свидетель с Махиновой Л.Н. и Пономаревой Е.В. ездила в квартиру по адресу: <адрес>, но не смогли открыть входную дверь ключами, которые имелись у Махиновой Л.Н. и Пономаревой Е.В., ответчик сказал в ходе телефонного разговора, что он поменял замки. Махинова Л.Н. обращалась по данному факту в полицию. (л.д.123)

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, кроме того, свидетель длительное время знакома со сторонами лично, присутствовала при попытках истцов попасть в спорную квартиру, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

В материалах также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016г. из которого следует, что Махинова Л.Н. обращалась 01.08.2016г. в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к ее мужу Махинову С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет ее (Махинову Л.Н.) и ее детей, не пускает в квартиру, выгоняет из дома (л.д. 21).

Кроме того, 18.12.2017г. Махинова Л.Н. обращалась с жалобой в Отдел опеки и попечительства Советского района г. Воронежа, указав, что Махинов С.Ю. на протяжении длительного времени создает невыносимые условия для их (Махиновой Л.Н. и детей) проживания в совместной квартире, в связи с чем, они (Махинова Л.Н. и дети) вынуждены проживать на съемной квартире. Махинов С.Ю. ежедневно распивал дома на глазах у детей спиртные напитки, оскорблял ее (Махинову Л.Н.) и старшую дочь в присутствии несовершеннолетней, поднимал на нее (Махинову Л.Н.) руку на глазах у детей, всячески уклонялся от воспитания дочери и помощи по поддерживанию жилого помещения в чистоте, в связи с чем, просила принять меры к Махинову С.Ю. и оказать содействие в организации нормального проживания с детьми в <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 22).

Рассмотрев данное обращение Махиновой Л.Н. письмом Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 12.01.2018г. было сообщено, что на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 12.01.2018г. Махинов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО4, вынесено административное наказание в виде предупреждения. С Махиновым С.Ю. была проведена профилактическая беседа о недопустимости употребления спиртных напитков в присутствии ребенка, о надлежащем выполнении родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению дочери, а также разъяснены положения ст. 63 СК РФ об обязании родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей (л.д. 24).

Истец Махинов С.Ю. в письменных возражениях и дополнений к ним, а также представитель ответчика в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований в части вселения в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать истцам ключи от входной двери жилого помещения, поскольку ответчик не производил замены дверного замка во входной двери, неоднократно предлагал истца вселиться в квартиру, от общения с истцами по вопросу вселения в квартиру ответчик не уклонялся (л.д. 94, 95).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который пояснил, что является племянником Махинова С.Ю. и проживает в одном доме с ответчиком. С 2012 года Махинов С.Ю. и Махинова Л.Н. проживали в <адрес> Махинов С.Ю. оставлял ему (свидетелю) свои ключи от <адрес>, поскольку периодически они с Махиновой Л.Н. уезжали в деревню к родителям. Махинова Л.Н. не работала. Дверь в <адрес> квартире не менялась.

Пояснил, что на прошлой недели он, свидетель, был в <адрес> квартире, открывал дверь ключами, которые были у него в наличии. С 2013 года и по настоящее время Махинов С.Ю. отдавал все время ему (свидетелю) один и тот же комплект ключей, там был один и тот же брелок красный с турецким флагом и ключей было четыре одни и те же. Проблем с открыванием замков у него (свидетеля) не было, двери открывались. Пояснил, что в настоящее время в квартире проживает один Махинов С.Ю., причина по которой в квартире не проживают Махинова Л.Н. с детьми, свидетелю не известна. О конфликте с бывшей женой Махинов С.Ю. свидетелю не рассказывал.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части что замки входной двери квартиры ответчиком не менялись, поскольку свидетель является близким родственником ответчика Махинова С.Ю. - племянником, свидетель идентифицирует ключи только по брелку, описав его, и по количеству ключей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт, составленный ООО УК «СтройТехника» из которого следует, что 21.02.2019г. с 9.00ч. до 9.30ч. у <адрес> по ул. <адрес> представителем Махиновой Л.Н. и Пономаревой Е.В. в присутствии мастера ООО УК «СтройТехника» и Махинова С.Ю. предъявлены 2 комплекта ключей от двух замков на входной двери в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, которые не подошли к дверным замкам указанной квартиры, дверные замки входной двери открыть представленными ключами не удалось (л.д. 109). В данном акте Махинов С.Ю. указал, что с актом не согласен, поскольку замки не менял, готов передать дубликаты ключей.

Не признавая исковые требований в части вселения в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать истцам ключи от входной двери жилого помещения, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что его доверитель заявлял о заключении мирового соглашения, передачи ключей от квартиры в судебном заседании, однако, этот вопрос был снят. При составлении акта 21.02.2019 г. его доверитель (Махинов С.Ю.) предлагал дубликат ключа от квартиры при проверке ключей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Захарова О.А. пояснила, что ответчик не предлагал сделать дубликат со своего ключа и передать истцам, он мог в её, представителя истцов, присутствии и в присутствии представителя управляющей компании позвонить супруге (Махиновой Л.Н.) и старшей дочери (Пономаревой Е.В.), имел возможность направить ключи почтой. Между сторонами каких-то выраженных намерений о заключении мирового соглашения не было. 21.02.2019 г. при составлении акта ответчик не предлагал дубликат ключей.

Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя о готовности передать ключи от спорной квартиры, а также отсутствии спора в части пунктов 1,2,3 исковых требований, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик и представитель ответчика заявляли о готовности передать ключи от спорной квартиры, однако, каких-либо конкретных действий, ни в судебном заседании, ни при осмотре квартиры 21.02.2019 г., не предпринимали.

Тем самым в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что они фактически не имеют реальной возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик сменил замки входной двери.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что именно наличие препятствий со стороны ответчика мешает истцам в полном объеме реализовать свои жилищные права.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о вселении Махиновой Л.Н., ФИО4, Пономаревой Е.В. в жилое помещением - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об обязании Махинова С.Ю. не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением - квартирой; об обязании Махинова С.Ю. передать истцам ключи от входной двери жилого помещения - квартиры подлежат удовлетворению.

Относительно требований об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не возражал против требований истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, согласился с вариантом, предложенным истцами, пояснив, что данный порядок пользования квартирой между сторонами фактически сложился.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № между Махиновой Л.Н., ФИО4, Пономаревой Е.В., Махиновым С.Ю. следующим образом: - Махиновой Л. Н., ФИО4, и Пономаревой Е.В. выделить в совместное пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; - Махинову С.Ю. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.; в общее пользование Махиновой Л.Н., ФИО4, Пономаревой Е.В. и Махинова С.Ю. выделить кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор.

Кроме того, истцами заявлены требования об определении между сторонами размера участия в расходах по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилого помещения.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как отмечалось ранее, Махинову С.Ю. принадлежит право собственности - на <данные изъяты> долей, Махиновой Л.Н. - <данные изъяты> долей, ФИО4 право собственности - <данные изъяты> долей, Пономаревой Е.В. право собственности - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, ФИО4, 2010 года рождения, дочь Махинова С.Ю. и Махиновой Л.Н., является несовершеннолетней и не может самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения в соответствии с размером своей доли в жилом помещении.

        В п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Тем самым, суд считает возможным определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры следующим образом: Махиновой Л.Н. и Махинову С.Ю. размер их участия в расходах по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № равный <данные изъяты> доли (каждому); Пономаревой Е.В. размер её участия в расходах по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № равный <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Махинову Любовь Николаевну, ФИО4, Пономареву Евгению Васильевну в жилое помещением - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Махинова Сергея Юрьевича не чинить препятствий Махиновой Любови Николаевне, ФИО4, Пономаревой Евгении Васильевне в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Махинова Сергея Юрьевича передать Махиновой Любови Николаевне, Пономаревой Евгении Васильевне ключи от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № между Махиновой Любовью Николаевной, ФИО4, Пономаревой Евгенией Васильевной, Махиновым Сергеем Юрьевичем следующим образом: - Махиновой Любови Николаевне, ФИО4, и Пономаревой Евгении Васильевне выделить в совместное пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; - Махинову Сергею Юрьевичу выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.; в общее пользование Махиновой Любови Николаевны, ФИО4, Пономаревой Евгении Васильевне и Махинова Сергея Юрьевича выделить кухню, туалет, ванную, кладовую, коридор.

Определить Махиновой Любови Николаевне и Махинову Сергею Юрьевичу размер их участия в расходах по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № равный <данные изъяты> доли (каждому).

Определить Пономаревой Евгении Васильевне размер её участия в расходах по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № равный № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2019г.