Решение по делу № 33-570/2019 от 11.02.2019

Судья Беззубова В.Н. Дело № 33-570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Круглова Сергея Владимировича на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 г. по делу по иску ПАО «Почта Банк» к Круглову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Круглову С.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2013г. в размере 200384 руб. 33 коп., из них задолженность по процентам – 60956 руб. 34 коп., по основному долгу – 110 627руб. 99 коп., по комиссиям – 9000 руб., по страховым платежам – 19800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5203 рубля 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2013 года ОАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО "Почта Банк") заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым Круглову С.В. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 39,9% годовых на 24 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением Кругловым С.В. условий кредитного договора в его адрес было направлено требование о полном погашении задолженности, которое им до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Круглова С.В. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2013г. № № в сумме 200384 руб. 33 коп., в том числе: задолженность основному долгу – 110 627руб. 99 коп., задолженность по процентам – 60956 руб. 34 коп., задолженность по комиссиям – 9000 руб., задолженность по страховкам – 19800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5203 рубля 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, Круглов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании задолженности по страховкам в размере 19800 рублей. Считает, что требование Банка о взыскании задолженности по страховым платежам не подлежало удовлетворению, так как данное условие кредитного договора противоречит закону.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства участия в Программе страховой защиты ответчика судом первой инстанции не выяснялись, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копия договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № № от 23.08.2012 г., копия дополнительного соглашения № № от 01 07.2015 г. к договору коллективного страхования № № от 23.08.2018 г., копия Правил страхования от несчастных случаев и болезней, информационное письмо ООО СК «ВТБ Страхование».

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2013 г. между ОАО (впоследствии - ПАО) "Лето Банк" и Кругловым С.В. в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с заявлением на предоставление потребительского кредита, был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. на срок 24 месяца с условием уплаты 39,90 годовых процентов за пользование кредитными средствами.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление Круглова С.В. на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов "Супер Лето", график платежей.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 г., наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк" (пункт 1.1 Устава).

В соответствии с данными выписки по счету, сумма кредитных средств в размере 200 000 руб. получена заемщиком со счета 29-30 декабря 2013г.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, полученных на основании договора от 29 декабря 2013 г. и уплате процентов, Круглов С.В. исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, 11.02.2016г ПАО "Почта Банк" направило в адрес Круглова С.В. заключительное требование об уплате в срок не позднее 11 марта 2016 г. суммы долга по договору в размере 200411руб. 66 коп. Сведений об исполнении ответчиком указанного требования банка, материалы дела не содержат.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность Круглова С.В. по договору от 29.12.2013г. № № составила 200384 руб. 33 коп., в том числе: задолженность основному долгу – 110 627руб. 99 коп., задолженность по процентам – 60956 руб. 34 коп., задолженность по комиссиям – 9000 руб., задолженность по страховкам – 19800 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, комиссиям.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, а также отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Кругловым С.В. учтены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности выбора страховой компании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав заявление о предоставлении кредита по программе «СуперЛето 300 Стандарт» Круглов С.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов по программе «СуперЛето 300 Стандарт» и Тарифы, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6 заявления).

Личная подпись Круглова С.В. в вышеуказанном заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не сделано.

Также заемщик выразил свое согласие с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты (п. 7 Заявления). Памятку застрахованному, Круглов С.В. получил, с условиями страхования был ознакомлен и их содержание ей было понятно.

Пунктом 9.3. Заявления предусмотрено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.

Согласно информационного письма ООО СК «ВТБ Страхование», Круглов С.В. в период с 29.12.2013г. по 04.10.2015г. являлся застрахованным лицом в рамках полученного кредита, по кредитному договору; страхователем страховая плата за подключение к программе страхования была произведена в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что его отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.

Доводы жалобы о незаконности взимания комиссии за участие в Программе страхования противоречат нормам материального права- ст. ст. 779, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условиям договора. Кроме того, истец в суде первой инстанции указанные доводы не приводил, встречный иск к Банку не предъявил. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круглова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: