Решение по делу № 33-2259/2017 от 16.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2259

Судья Мотошкина О.В.

поступило 16 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гимадеевой О.Л.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова В.П. к Мещерякову А.В. о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве на здание склада и признании права собственности за Игумновым В.П. по апелляционной жалобе представителя истца Ри В.Ч. в интересах Игумнова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игумнов В.П. обратился в суд с иском к Мещерякову А.В. о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю в праве на здание склада и признании права собственности за истцом, указав, что в январе 2016 г. Игумнову В.П. стало известно, что Мещеряков А.В. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости – здание склада. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года в соответствии с которым удовлетворено заявление Мещерякова А.В, и установлен факт владения недвижимым имуществом – зданием склада. Истец имеет равные права с Мещеряковым и факт совместного владения и пользования зданием склада подтверждается доказательствами.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Ри В.Ч. в интересах Игумнова В.П. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что когда был в 2009 г. Мещеряков и Игумнов осуществляли раздел совместного «бизнеса» между ними 02.12.2009 г. было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с которым они установили/подтвердили, что в их совместной собственности находится здание спорного склада, который был разделен по 1/2 доли. Сторона ответчиков также не представила никаких доказательств (не опровергла) того, что Игумнов и Мещеряков использовали спорный склад совместно с 1991 г. и соответственно оснований усомниться в показаниях Игумнова у суда не имелось. Регистрация права собственности за Мещеряковым на спорный склад не может явиться основанием для отказа Игумнову в удовлетворении его требований. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы также приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседании судебной коллегии Игумнов В.П., его представитель Бурлов Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Исхаков А.А. против доводов жалобы возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений следует, что судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла приведенных норм для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года заявление Мещерякова А.В. удовлетворено, установлен факт владения недвижимым имуществом – зданием склада по адресу: <...>, площадью 347,8 кв.м. как своим собственным.

14 июля 2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Мещерякова А.В. на данный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок приобретательской давности в настоящее время не истек в связи с чем иск Игумнова В.П. по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежит. Кроме того, при разрешении спора суд руководствовался и тем, что ответчик Мещеряков является собственником спорного имущества, его право собственности не прекращено, он владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом, в связи с чем также не имеется оснований для признания за Игумновым В.П. права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что когда был в 2009 г. Мещеряков и Игумнов осуществляли раздел совместного «бизнеса» между ними 02.12.2009 г. было заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии с которым они установили/подтвердили, что в их совместной собственности находится здание спорного склада, который был разделен по 1/2 доли судебная коллегия не принимает, поскольку из имеющихся в материалах дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 мая 2009 года заявление Мещерякова А.В. удовлетворено, установлен факт владения недвижимым имуществом. Указанное решение никем не оспорено, вступило в законную силу, произведена государственная регистрация права собственности, в связи с чем вышеуказанные доводы не являются юридически значимыми.

Ссылка в жалобе на то, что истец имеет равные права с Мещеряковым и факт совместного владения и пользования зданием склада подтверждается доказательствами не подтверждают наличие у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                                                              О.Л. Гимадеева

В.Н. Базаров