Решение по делу № 33а-10024/2020 от 02.10.2020

Дело № 2а-2112/2020

33а-10024/2020

судья Лучникова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебренниковой Софии Валентиновны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. о принятии результатов оценки от 19.12.2019 № ** в отношении нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****,кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. повторно рассмотреть вопрос о принятии результатов оценки нежилого помещения (подвал, этаж № 1) по адресу: ****, кадастровый № **, площадью 480,5 кв.м, с учетом заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» М. № 127 от 22.06.2020».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца ООО «Прогресс-2000» – Коряковцева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Прогресс-2000», Серебренникова С.В. обратились с административ-ными исками к МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л., УФССП России по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.12.2019 № ** о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения площадью 480,5 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **.

В обоснование указано на то, что судебным приставом-исполнителем Л. в рамках исполнительного производства **-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого помещения в соответствии с отчетом оценщика № 297-637 от 19.12.2019. Истцы полагали, что стоимость имущества определена неверно, Отчет об оценке имущества № 297-637 от 19.12.2019 выполненный оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» П. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом принято вышеуказанное решение.

Административный истец Серебреникова С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции в нарушение разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части решения не указана надлежащая оценка имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Серебренникова С.В. не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена.

Представитель административного истца ООО «Прогресс-2000» просит оставить решение суда без изменения, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение в оспариваемой части подлежит изменению, поскольку определенная судом первой инстанции мера защиты не отвечает установленным действующим законодательством требованиям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Из части 1 названной нормы следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Установлено, что 14.10.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 03.10.2019, выданного Свердловским районным судом г. Перми в отношении должника – ООО «Прогресс-2000», возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 10394395,47 рублей, взыскатель Т.

17.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - нежилого помещения площадью 480,5 кв.м. кадастровый номер ** (подвал, этаж №1) по адресу: ****.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Согласно изготовленному оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» П. Отчету об оценке имущества № 297-637 от 19.12.2019, рыночная стоимость арестованного имущества составила 25118 076 рублей. Названная оценка в соответствии с постановлением ** от 19.12.2019 была принята судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л.

Положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел обоснованными доводы административных истцов о том, что принятый судебным приставом-исполнителем Отчет об оценке имущества № 297-637 от 19.12.2019 выполненный оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» П. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, участники процесса указанное суждение суда первой инстанции не оспаривают.

Принимая во внимание недостатки Отчета об оценке имущества № 297-637 от 19.12.2019, цена имущества, указанная в данном отчете не могла быть использована при совершении исполнительских действий. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. о принятии результатов оценки от 19.12.2019 № ** незаконным.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Промпроект-Оценка» М.

Как следует из заключения эксперта № 127, рыночная стоимость имущества - нежилого помещения площадью 480,5 кв.м. кадастровый номер ** (подвал, этаж №1) по адресу: ****, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2019, по состоянию на 11.12.2019 составляет 22882 000 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости имущества, на которое в рамках исполнительного производства обращено взыскание, судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для иной оценки. Заключение выполнено лицом, имеющим необходимую компетенцию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, представленный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснен способ защиты нарушенного права по рассматриваемой категории споров. Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционной жалобе административного истца Серебренниковой С.В., суд первой инстанции, установив незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, не определил оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судебная коллегия, в целях исключения неопределенности порядка исполнения решения, полагает необходимым изменить установленный судом способ защиты нарушенного права: установить надлежащую оценку нежилого помещения (подвал, этаж №1) площадью 480,5 кв.м. по адресу: ****, кадастровый №** на основании заключения эксперта ООО «Промпроект-Оценка» М. №127 от 22.06.2020 как 22 882 000 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках исполнительного производства **-ИП вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 28 июля 2020 года изменить в части определения способа защиты нарушенного права.

Установить надлежащую оценку нежилого помещения (подвал, этаж №1) площадью 480,5 кв.м. по адресу: ****, кадастровый №** в размере 22882000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи