Решение по делу № 2-495/2014 от 08.09.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым                                                                                                    12 ноября 2014 года

            Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2014 по иску Администрации Тугулымского городского округа к Гагариной ФИО24, Шахтарину ФИО25, Кайгородову ФИО26, Кайгородовой ФИО27, Потанину ФИО28, Самойлову ФИО29, Черных ФИО30, Петухову ФИО31, Кутаевой ФИО32, Кравчуку ФИО33, Аксенову ФИО34, Черных ФИО35, Самойлову ФИО36, Пермякову ФИО37, Пермякову ФИО38 о признании права муниципальной собственности Тугулымского городского округа на доли у лиц, заявленных ответчиками, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

УСТАНОВИЛ:

             Администрация Тугулымского городского округа обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размером № га с определением размера доли каждого собственника № га.

Свои требования истец мотивирует тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении землеустроительных работ по <адрес> которым в долевую собственность граждан предоставлено № га сельскохозяйственных угодий.

         Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего № человека, с определением размера доли каждого собственника площадью № га, что соответствует № баллогектарам. В указанном списке указаны и ответчики.

         Земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., находится в общей долевой собственности и расположен в <адрес> на территории <адрес>, землях членов-пайщиков <адрес>

В настоящее время истцом составлен список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, а так же список земельных долей, которые признаны невостребованными.

Списки опубликованы в муниципальной общественно-политической газете «<адрес>», размещены на официальном сайте истца - <адрес> в сети «Интернет», на информационных щитах, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников долевой собственности, которое ввиду отсутствия кворума, признано неправомочным, в связи с чем, истцом был утвержден список граждан, участников общей долевой собственности <адрес>», не распорядившихся земельными долями.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Тугулымского районного суда <адрес> в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № по <адрес> и Территориальное управление Росимущества в <адрес>. Так же было установлено, что четверых ответчиков нет в живых: Черных ФИО41, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, Пермяков ФИО42, умер ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которых наследственных дел не открывалось. После смерти Самойлова ФИО44 умершего ДД.ММ.ГГГГ и Кравчук ФИО45, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, в связи с чем по делу были привлечены их наследники: ФИО7 и ФИО8.

      Кроме этого так же было установлено, что ответчик Аксенов А.Г. распорядился своей земельной долей, что свидетельствует о том, что названная земельная доля была востребована. Производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

       Представитель истца Администрации Тугулымского городского округа в лице ФИО20 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, признать право муниципальной собственности Тугулымского городского округа на долю каждого из ответчиков не распорядившихся своей долей, как невостребованной.

Представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики - Пермяков Н.Г., Петухов В.А., Потанин В.Л., Самойлов С.В., Гагарина Т.М., Шахтарин С.Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, на основании ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, с участием адвоката – ФИО22, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку неизвестно мнение представляемых ею ответчиков по иску.

Ответчик Черных В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Остальные ответчики уведомлялись судом, как по адресу предоставленному истцом, так и по месту регистрации, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается волеизъявлением участвующего в деле лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 15 Закона N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пунктами 1, 2 ст. 12.1 этого же Закона закреплено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В данном случае подлежит применению специальный закон, регулирующий правоотношения, связанные с невостребованными землями сельскохозяйственного назначения, согласно которому право собственности на указанные земли признается за муниципальными образованиями, в том числе и на земли, собственники которых умерли, а наследники отсутствуют, либо не приняли наследство.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято постановление № «Об утверждении землеустроительных работ по <адрес> которым в долевую собственность граждан предоставлено № га сельскохозяйственных угодий.

         Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., находится в общей долевой собственности и расположен в <адрес> на территории Двинской сельской администрации, землях членов-пайщиков <адрес>

В настоящее время истцом составлен список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, а так же список земельных долей, которые признаны невостребованными.

Списки опубликованы в муниципальной общественно-политической газете <адрес> размещены на официальном сайте истца - <адрес> в сети «Интернет», на информационных щитах, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание участников долевой собственности, которое ввиду отсутствия кворума, признано неправомочным, в связи с чем, истцом был утвержден список граждан, участников общей долевой собственности <адрес>», не распорядившихся земельными долями.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей органом местного самоуправления земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными и муниципальное образование вправе обратиться в суд с иском о признании за муниципальным образованием права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ни один из ответчиков по делу, к которым заявлены требования, до настоящего времени не предпринял каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на принадлежащие им земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться спорными земельными долями, более трех лет не использовали земельные доли по назначению, право собственности за кем-либо не зарегистрировали, что свидетельствует о том, что предоставленные им земельные доли не были ими востребованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура, предусмотренная статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ, признания спорных земельных долей истцом соблюдена в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать признания права муниципальной собственности на спорные земельные доли.

Доказательств того, что земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей суду не представлено.

    Таким образом, суд считает исковые требования истца, заявленные и поддержанные в судебном заседании подлежат удовлетворению.

       В связи с признанием права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ответчиков, в силу положений ст. 235 и п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для прекращения их права собственности на выделенные им земельные доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Тугулымского городского округа - удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием «Тугулымский городской округ» право муниципальной собственности на № невостребованных земельных долей следующих лиц: Гагариной ФИО46, Шахтарина ФИО47, Кайгородова ФИО48, Кайгородовой ФИО49, Потанина ФИО50, Самойлова ФИО51, Черных ФИО52, Петухова ФИО53, Кутаевой ФИО55, Кравчук ФИО56, Черных ФИО57, Самойлова ФИО58, Пермякова ФИО59, Пермякова ФИО61 по одной доле площадью № гектар у каждого, соответствующих № баллогектарам каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N № площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>.

Прекратить право собственности вышеперечисленных лиц на невостребованные земельные доли площадью № гектар у каждого, соответствующих № баллогектарам каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N № площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Решение принято и его резолютивная часть изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья                                                                      В.Н. Субботин