Решение по делу № 22К-1567/2020 от 06.11.2020

Судья Варламова В.Л. № 22к-1567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого С. с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фирсова В.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть по 23 ноября 2020 года включительно

С., родившемуся 29 октября 1980 года в (.....), гражданина Российской Федерации:

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в разбойном нападении на Б. с целью хищения имущества в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением шила, используемого в качестве оружия и незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также похищении Б. группой лиц по предварительному сговоруи из корыстных побуждений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, а так же вымогательстве имущества Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. Преступления совершены 15 апреля 2020 года в селе (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы следствия о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены объективными доказательствами по делу и нарушают презумпцию невиновности. В обоснование своего довода, указывает, что на протяжении двух месяцев до момента заключения под стражу, С. не пытался воздействовать на свидетелей и потерпевшего, не препятствовал ведению следствия и не скрывался. Ссылается на волокиту по делу, поскольку с 27 июля 2020 года со С. не было проведено ни одного следственного действия. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что в нарушение положений постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судом в должной мере не учтены характеризующие личность С. данные, вывод о невозможности применения к С. меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

3 июня 2020 года в отношении С. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ и по п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. В этот же день дела соединены в одно производство. 4 июня 2020 года С. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в связи с подозрением в совершении указанных преступлений, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ и по п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. 5 июня 2020 года постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2020 года дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 23 апреля 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ.

23 июля 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, С. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания С. под стражей продлен до 4 месяцев 20 суток, то есть по 23 октября 2020 года. Срок предварительного следствия по делу продлен исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 7 месяцев, то есть по 23 ноября 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено руководителем следственной группы с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению С., о чем в частности свидетельствуют: показания потерпевшего Б. о совершенном в отношении него преступлении и роди С., заключение эксперта № 155 от 29 сентября 2020 года о наличии телесных повреждениях у потерпевшего Б., показания С., данные им в качестве подозреваемого.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей мотивировано необходимостью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Б., предъявления С., Ягодникову и Демьянову обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С учетом запланированных следственных действий, необходимость в проведении которых судом проверена, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания С. под стражей и разумности запрашиваемого следствием дополнительного срока содержания С. под стражей.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы защитника о неэффективной организации расследования по делу и вынес частное постановление в адрес руководителя следственного органа, в котором обратил внимание на выявленные нарушения. Вместе с тем указанное обстоятельство не является бесспорным основанием освобождения обвиняемого из-под стражи.

С. обвиняется в совершении группой лиц тяжкого и двух особо тяжких преступлений против личности, представляющих повышенную общественную опасность. Ранее С. привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам защитника, основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент, более того, с момента заключения под стражу значительно увеличился объем предъявленного С. обвинения.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая общественную опасность и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С., угрозы, которые согласно показаниям потерпевшего высказывались в момент совершения преступлений ему и случайному свидетелю, опасения потерпевшего за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения С. меры пресечения, в том числе и на домашний арест, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшего.

Доводы защитника о том, что С. не намерен препятствовать следствию поскольку на протяжении двух месяцев с момента возбуждения дела не предпринимал попыток оказания давления на потерпевшего, суд находит не убедительными, поскольку, как следует из показаний Б. сразу после случившегося, опасаясь за свою жизнь и жизнь своей супруги он покинул (.....) и уехал в (.....).

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и так же не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности нахождения С. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 20 октября 2020 года в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Фирсова В.В. об изменении меры пресечения С. на домашний арест отказать.

Председательствующий О.В. Пальчун