Решение по делу № 2-37/2018 от 08.11.2017

К делу № 2-37-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейс-Трансфер» к Ерошкину Б.Б., Коваленко В.В., третьим лицам Наумову В.В., ООО «Проминстрах» о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 10.07.2017 года в 21 часов 05 минут 950 км + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № с прицепом, под управлением Коваленко А.Н. и автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Наумова В.В. Виновником был признан водитель Коваленко А.Н. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 484900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 456786 рублей, общий размер ущерба составил 941686 рублей. Страховщик ООО «Проминстрах» произвел страховую выплату в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 541686 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 541686 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Волков О.Е., действующий по доверенности № 1 от 27.09.2017 года, не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Ерошкин Б.Б., Коваленко А.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Наумов В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил

Всесторонне изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи935 ГК РФобязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 года в 21 часов 05 минут 950 км + 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Коваленко А.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с прицепом, в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения допустил столкновение с транспортным средством автобусом <данные изъяты>, г/н № под управлением Наумова В.В., в действиях которого нарушение Правил Дорожного движения РФ не установлено, чем были причинены повреждения автобусу <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 года Коваленко А.Н. признан виновным в рассматриваемом ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ судом признается установленным, что Коваленко А.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству автобусу <данные изъяты>, г/н №.

В результате данного ДТП был поврежден автобус <данные изъяты>, г/н №.

Автобус <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Нейс-Трансфер», что подтверждается свидетельством регистрации (л.д.55).

Согласно заключению эксперта № 1459-07-17 стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 484900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 456786 рублей.

18.07.2017 года ООО «Нейс-Трансфер» обратилось с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «Проминстрах», в результате страховщик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 541686 рублей (941686 - 400000 = 541686).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы59 ГК РФне может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2017 года вред произошел по вине водителя Коваленко А.Н., в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении именно на Коваленко А.Н. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Ерошкина Б.Б. не имеется, поскольку его вина в причинении вреда не установлена.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Коваленко А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением № 1459-07-17 от 12.08.2017 года выполненным экспертом техником Акуленко А.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 484900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 456786 рублей, поскольку заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения ущерба, содержат описание процесса определения ущерба и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта-техника у суда не имеется, компетенция эксперта-техника сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, данное экспертное заключение никем не оспаривался, иного заключения рыночной стоимости поврежденного автобуса принадлежащего истцу суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Коваленко А.Н. в соответствии со ст. 12, 56,57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика Коваленко А.Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 541 686 рублей (941686 - 400000 = 541686).

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части заявленных требований к ответчику Коваленко А.Н., а в части требований к соответчику Ерошкину Б.Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Коваленко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8617 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика Коваленко А.Н.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, суд считает, что расходы, на оплату услуг представителя понесенные истицей в размере 35000 рублей являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 рублей и в связи с чем, с ответчика Коваленко А.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ООО «Нейс-Трансфер» к Ерошкину Б.Б., Коваленко А.Н., третьим лицам Наумову В.В., ООО «Проминстрах» о взыскании ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.Н. в пользу ООО «Нейс-Трансфер» ущерб в размере 541 686рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а расходы на оплату госпошлины в размере 8617 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2018 года.

Судья О.А. Алейнер